爱的经济

《爱的经济》是维多利亚·麦坎德利斯于1920年发表的一本小册子，主张亲密照料与育儿方式有助于终结民族与阶级战争。书中论点将有关情感、性与家庭生活的思想同社会变革的政治愿景结合起来，使私人行为成为具有公共影响的事情。小册子的读者寥寥，反响敌对；随后发生的起诉以及维多利亚被撤离戈德温·巴克斯特产科诊所一事，则使这一愿景成为一场检验——哪些有关生殖与性的知识能够在公共领域得到辩护。

出版与政治抱负

该书全名为《爱的经济——一位母亲终结一切民族与阶级战争的良方》。维多利亚出资于1920年出版此书，出版者署名为戈德温·巴克斯特和平出版社，第一卷。此后没有第二卷问世。尽管如此，她原本希望面向广泛的读者群——她把小册子寄给英国每个工会分会的领袖和秘书，称男性收件人有妻子，少数女性收件人则有丈夫。她还把小册子寄给《名人录》所列的每一位医生、牧师、士兵、作家、公务员和议员。另有两千册寄给北美类似的收件人，但这些册子被美国海关扣押并焚毁。

标题承诺探讨民族与阶级战争，赋予这部作品超越个人建议的政治影响力。维多利亚提出的社会变革路径，始于儿童成长的环境以及家庭中形成的关系。这一关注点也使小册子与她的医疗工作相联系——在规划维多利亚的培训时，戈德温·巴克斯特记下她希望帮助女孩、母亲和妓女，并决心教女性掌握现代避孕方法。小册子将这些关切带入公共辩论；在辩论中，关于女性身体与家庭生活的讨论，与阶级、道德和政治权威之争交织在一起。

照料、性与生育

维多利亚论点中的一项核心区分，是日常的情感关怀与被当作孤立商品的性交之间的区别。她认为，商业避孕用品将使用者的注意力集中在生殖器上，使他们忽视亲昵。在她看来，亲昵能够滋养人一生；性亲密是亲昵更强烈的形式，而非独立、罕见的商品。她主张，把性与情感割裂开来的教导，会使男性害怕性爱，或把性爱视为一种索取行为。

比阿特丽斯·韦布向乔治·伯纳德·萧伯纳谈及小册子中的育儿主张时，将其描述为一种古怪的混合体，融合了托马斯·马尔萨斯、D·H·劳伦斯和玛丽·斯托普斯相关的思想。韦布概述说，维多利亚建议工人阶级父母只生一个孩子，让孩子感到自己格外珍贵，并允许孩子与父母同床，以便通过实际示范了解做爱与避孕。韦布还说，维多利亚希望这种教养方式能够防止西格蒙德·弗洛伊德所讨论的心理冲突，并减少兄弟姐妹之间的竞争。这些细节来自韦布尖锐而不赞同的叙述；与此同时，维多利亚本人对亲昵与性的解释，则直接呈现了小册子对亲密关系的看法。

这本小册子也引发了支持避孕者之间的分歧。来自不同基督教教会的牧师谴责其中的主张，而避孕倡导者则反对维多利亚关于商业避孕用品有害健康的说法。她的立场因此既挑战了宗教界对避孕的反对，也质疑了这样一种假设——避孕可以被视为与亲密生活质量无关的技术或商业问题。她认为，情感关怀并非性行为的装饰性补充，而是理解性关系与童年的维系性背景。

反响与政治争议

尽管维多利亚努力分发并宣传小册子，它仍未引起多少严肃关注。仅有的两篇正面评论，分别出自无政府主义刊物上的盖伊·奥尔德雷德和《新时代》上的埃里克·吉尔。汤姆·约翰斯顿在《前进》上撰文评论，反对维多利亚要求工人阶级父母限制生育的呼吁，认为这会分散人们对当下迫切任务的注意力——对抗饥饿与无家可归。他的回应揭示了围绕其主张的政治分歧——改变家庭生活是否有助于实现公正，还是对后代的关注会挤占针对贫困与失业采取紧急行动的精力。

维多利亚还在英国主要报纸上刊登广告，但宣传带来的不只有发行量，也招致了攻击。《每日快报》利用这场争议发起宣传攻势，促成她被撤离诊所。一篇文章将她的思想描绘成对男孩及其父母的威胁；之后的一篇抨击则指称诊所教授堕胎。该报没有证据证明维多利亚本人实施过堕胎。不过，它找来两名前诊所雇员；两人宣誓称维多利亚曾训练女性为彼此实施堕胎，她们的证词促成了一场公开起诉。

起诉与后果

起诉未能证实针对维多利亚的指控。这两名雇员在一定程度上受《每日快报》贿赂，并被描述为智力障碍者；陪审团作出了苏格兰司法体系中的“证据不足、不予定罪”裁决。维多利亚没有被英国医师名册除名，但这一裁决也没有宣告她无罪。从法律意义上说，这一区别使案件悬而未决，而相关宣传早已损害了她的处境。

该诊所于1890年由维多利亚与阿奇博尔德·麦坎德利斯创办，戈德温·巴克斯特的全部资金都投入了诊所的支持基金。到1920年，诊所管理委员会已经改组，取代早期支持者的成员屈服于敌对宣传。他们解雇维多利亚，并将诊所转交橡树岸医院，作为其门诊部。她把积蓄都花在印刷、分发和宣传《爱的经济》上，最后只保留了公园环路18号。她让大学生住进楼上房间，自己搬到地下室，以戈德温·巴克斯特产科诊所之名继续开展规模小得多的诊疗工作。因此，这本小册子的命运并不止于销量有限——它试图将照料、避孕与社会改革联系起来，最终卷入一场争议，并促使作者离开她行医的机构。