韦恩斯坦—黑方公司合同

韦恩斯坦—黑方公司合同是一项付费协议，哈维·韦恩斯坦通过该协议委托黑立方搜集信息，保护自己免受审视。合同于2017年7月修订，将阻止乔迪·坎托和梅根·图赫为《纽约时报》所做的调查明确列为目标。这份合同的意义在于，它将阻止报道刊发的努力变成一项界定清晰的情报任务，其中包括行动人员、欺骗性接触方式，以及与行动成功挂钩的奖金。

起源与安排

韦恩斯坦此前已依靠私家侦探维护自己的声誉，但他与黑立方的合作不止于监视记者。黑立方的行动人员能够操纵接触对象，包括使用虚假身份；其中一些人有军事情报背景。2016年10月，韦恩斯坦在给戴维·博伊斯的电子邮件中将黑立方描述为一个由策略人员组成的团队，并提到博伊斯的律师事务所以前用过该公司。博伊斯、席勒与弗莱克斯纳律师事务所确实曾委托该公司，之后又代表韦恩斯坦与黑立方签订协议。

根据2016年10月达成的初始合同，韦恩斯坦同意每月向黑立方支付10万美元，以使自己的行为免受审视。这笔月费建立了持续合作关系，而非一次性的信息搜集委托。到双方重新谈判安排时，行动已经展开——英国自由撰稿记者塞思·弗里德曼将他从韦恩斯坦担心可能披露不利信息的女性那里搜集到的信息传给黑立方。他以记者身份向女性作自我介绍，有时提及自己为《卫报》工作，或声称正在撰写有关好莱坞或电影业的报道。凯瑟琳·肯德尔和其他与他交谈过的女性表示，她们并未意识到他是在为黑立方行动。

七月修订

到2017年5月，一名黑立方特工以戴安娜·菲利普之名接触了罗丝·麦高恩。菲利普自称是位于伦敦的鲁本资本合伙公司的投资专业人士，并向麦高恩提出支付6万美元，邀请她出席一场演讲活动。在接下来的几个月里，两人在对麦高恩而言方便的城市至少见了三次。菲利普与她谈论女性议题，并表示有意投资麦高恩的制作公司；麦高恩还读了自己回忆录中的一部分给她听。这些谈话被包装成潜在的职业合作关系，而这名特工则在搜集与韦恩斯坦对该书的担忧有关的信息。

七月，韦恩斯坦与黑立方就付款发生争议，博伊斯协助双方重新谈判合同。黑立方预期会因获取有关麦高恩回忆录的信息而得到奖金；韦恩斯坦拒绝支付，辩称书中大部分内容不过是重复了一条推文。修订条款处理了这一分歧，同时也为行动设定了一个新的、更具体的目的——应对坎托和图赫的报道。博伊斯于7月11日签署修订后的合同；几周后，兰尼·戴维斯才与《纽约时报》的记者及丽贝卡·科贝特会面。

修订后的条款要求搜集情报，帮助委托方彻底阻止一篇负面文章在纽约一家主要报纸刊出，并继续搜集麦高恩书中的信息。名为安娜、另被确认是戴安娜·菲利普的特工被指派全职负责此案，另有一名假借自由撰稿记者身份的人参与。合同还安排了虚拟身份操作者，负责建立虚假的社交媒体身份，以及语言专家和专注于社会工程的行动专家，并可向以色列情报机构前任负责人征询意见。如果黑立方阻止了文章刊出，就有望获得30万美元奖金。因此，月费和成功奖金都以财务条款的形式，分别与持续搜集信息和阻止报道刊发这一预期结果挂钩。

接触记者

用于接触麦高恩的同一假身份也被用来接近记者。戴维斯与坎托会面的那一周，菲利普联系坎托，自称是鲁本资本合伙公司的代表，并邀请她参与有关促进职场女性发展的活动。坎托此前从未听说过她，对这些邀请也未予理会，但菲利普仍通过电子邮件继续联系。这个接触方式把看似普通的职业邀请，与合同中明确规定的使用虚假身份和社会工程手段并置在一起。

戴维斯在那次会面中没有告诉记者，第一次与韦恩斯坦会面时曾有一名黑立方特工在场。后来，他才向梅根·图赫透露特工曾在场，并表示自己当时并不清楚特工究竟为委托人做什么。由于这一信息未被披露，记者在与戴维斯公开受邀讨论报道时，并未获知修订合同中所列的另一项同步行动。

曝光与意义

随着报道即将刊出，合同的目标对公司董事会来说变得更加清楚。在一次紧急电话会议上，兰斯·梅罗夫得知韦恩斯坦聘请了律师和戴维斯的律师事务所处理一篇董事会此前未获告知的报道后，追问此事。博伊斯告诉与会者，《纽约时报》的报道即将刊出，而且会造成严重影响；他还说明，相关和解有八至十二起，也可能更多。此时，合同中阻止报道的行动已未能阻止文章接近刊发。

这份协议属于一种更广泛的模式——有关被指控骚扰行为的信息受到限制或被隐瞒，但它的运作方式不同于与投诉者达成的和解。报道所述的和解要求女性承担保密义务，有时要求她们交出证据，并限制她们帮助他人的能力；一名据称的受害者获得了约900万美元，另一人获得了325万美元。相比之下，黑立方合同是向一家外部公司付费，让其搜集信息并阻挠对韦恩斯坦的审视。两类安排都可能使公众、潜在的未来雇员及其他人无法获取信息，但其机制各不相同——一种限制提出申诉者披露信息；另一种则部署秘密信息搜集行动，妨碍记者工作。

这一区别赋予了这份文件在整个叙述中特别的分量。它记录的不只是影响报道的企图，更是把这种企图组织成一项专业服务——有初始月费、明确列出的行动方法、指派负责此案的人员，以及阻止报道刊发所对应的一笔可观奖金。报道将这一行动与公司内部未能调查指控、保护员工的失职并列叙述。综合来看，这些事件显示，正式合同和机构权力如何被用于控制信息，而非直面根本行为。