人民意志不可由代表代行

主权不可由代表代行原则认为，人民不能把自己的立法意志转交给代表——代表可以管理并执行法律，但只有人民能够批准法律，使之成为公意的表达。按照让-雅克·卢梭的论述，这一区分将人民主权与政府分开，并认为自由的要义在于直接参与，而非仅仅选任官员。

主权与公意

主权属于公意，公意不能由代表代行，因为一种意志要么与另一种意志相同，要么不同；不存在由代表代替人民表达意志的中间形式。因此，代表并非人民在主权立法行为中的代表。他们只是受托人，无权制定最终法律。任何未经人民亲自批准的法律都无效，在完整意义上不成其为法律。

这一主张源于社会契约的目的。结成共同体，必须凭借共同力量保护每个成员的人身与财产，同时使每个人在与众人结合时仍能服从自己并保持自由。社会契约建立起一个政治共同体，其共同权威并非单纯强加于成员的外在力量——其正当性取决于成员是否参与制定约束自己的法律。

立法与执行

这一区分并不意味着每项公共职能都必须由集会执行。法律是公意的宣告，因此人民不能在行使立法权时由代表代行。相较之下，行政部门运用必要力量使法律生效；在这项工作中，人民可以而且应当由代表代行。因此，该原则划定了委托行政与让渡主权之间的界线——行政人员可以代表政治共同体行事，却不能取代政治共同体成为法律的制定者。

卢梭以罗马保民官进一步阐明这一点。尽管保民官担任受保护的公职，却不拥有行政权，也不能仅凭职务便正当地代替罗马人民行事。如果他们这样做，就是篡夺属于元老院的权力，而非行使正当的人民授权。这一例子区分了可以维护或介入政治生活的职位，与制定人民意志的权力。

代表制与政治自由

卢梭将政治代表制视为与封建统治相关联的近代做法。按照他的论述，古代共和国和君主国并不认为人民拥有近代意义上的代表。即使在罗马，人民直接参与也可能困难重重——格拉古兄弟时期，由于集会规模过大，一些公民不得不在屋顶上投票。对卢梭而言，这种实际困难并不能使委托决策成为人民立法的正当替代方式。

他以英格兰为鲜明例证。当地人民自认为自由，但卢梭认为，他们只在选举议会议员期间享有自由。选举一结束，他们便受制于自己未曾亲自批准的决定。这一对照表明，该原则不只是关于宪政程序的技术规则——选择立法者不等于行使主权，选举本身也无法维持人民对法律的持续权威。

规模、强制与原则的限度

直接行使主权的要求，处于更广泛的公民义务理论之中。由于公民可能有违背公意的私人利益，社会契约便默示授权共同体强迫拒绝服从的人服从。卢梭称之为被迫自由——集体权威只有在维系共同政治秩序时，才能保障公民不受个人依附。这一论证进一步凸显真正共同意志的重要性，而非仅仅由官员以人民名义宣称的意志。

然而，卢梭也承认实际限度——他怀疑，除非城市规模很小，否则主权者无法在近代人民中维持其权利的行使。他并未因此主张把代表制等同于人民主权，而是指出，在大规模社会中维持直接参与确有重大困难。他表示，之后将说明如何把大国的外在力量与小国的便利政体及良好秩序结合起来，而将具体制度解决方案留待后文讨论。

这一原则也标明政治权威丧失正当性的临界点。如果政府篡夺主权，国家就会收缩为仅由政府成员组成的共同体；这些成员随即成为其余人民的主人和暴君。社会契约于是遭到破坏，私人公民恢复自然自由，尽管他们仍可能被迫服从。由此，主权不可由代表代行原则鲜明地区分人民持续拥有的主权权威与政府受委托行使的权力——一旦后者攫取前者，代表制便沦为篡夺，政治纽带也不再以同样方式具有约束力。