道德与合法平等

道德与合法平等指社会契约确立的平等，用以取代人与人之间的自然差异。它不要求体力、智力、权力或财富完全相同。相反，它通过约定和法律权利使公民平等，要求主权行为一视同仁，并限制社会与经济差距，避免自由因依附关系而被掏空。其关键意义在于，平等既是正当政治义务的原则，也是法律必须不断维护的实际条件。

由约定确立的平等

契约并未消除体格上的不平等。人们在体力或智力上仍可能不相等，但政治成员身份以道德与合法平等取代这些差异——每个人都依照约定和法律权利处于平等地位。这种改变并非声称自然差别已经消失，而是改变这些差别赋予任何人采取行动的权利。任何人仅凭更强的体力或更高的智力，都不能确立正当的政治优越地位。

这种平等源于契约的互惠结构。公民接受共同条件；由于每个人都受同样施加于他人的条件约束，因此有权享有同等权利。这种义务是相互的——履行对政治共同体的承诺时，公民不仅为他人行事，也是在为自己行事。因此，公意能够以每个人的幸福为目标，因为每位公民在为全体作出意愿时，也包括在共同决定所关乎的人之中。

公意与平等法律

公意若要真正具有普遍性，就必须在来源和对象上都具有普遍性——它必须来自全体，并适用于全体。因此，主权行为不是优者与劣者之间的协议，而是全体公民组成的共同体与其每个成员之间的约定。其正当性来自社会契约，其公平性来自对所有人一视同仁，其适当对象则是公共善。它对公民一律施加约束或给予利益，并承认国家是一个整体，而不在其成员之间作区别。

决定是否具有普遍性质，依据的是共同利益，而非投票者的单纯人数。当公民依照自己也必须接受的规则为自己和他人共同审议时，利益与正义便可能相合。但若一项决定针对特定个人或事实，就缺少共同对象。在这种情况下，公众与相关个人便成为对立双方；一项以公意为名的决定，可能变成强加于一方的特殊意志。因此，道德与合法平等不仅取决于原则上的平等地位，也取决于法律的对象和适用范围是否保持普遍。

同一限制也约束主权权力的范围。主权权威虽在其适当领域内具有绝对性，却不能超出一般约定的界限。公民仍可处分这些约定留给他们的财物与自由；主权者不得以使一般事务变成个别负担的方式，对某个公民施加超过其他公民的负担。因此，平等内置于正当权威的形式之中——共同规则使政治共同体及其成员相互约束，而不是让一名公民任由另一名公民摆布。

自由、财富与立法工作

立法所追求的最大善包含两个主要要素——自由与平等。平等支撑自由，因为特殊依附关系会削弱国家共同体的力量。然而，平等并不意味着每个人的权力或财富都必须相同。政治权力绝不可强大到造成暴力的程度，而且必须依照等级和法律行使；财富不得使某位公民富有到足以买下另一人，也不得使他人穷困到被迫出卖自己。这一标准要求富裕者节制财产与地位方面的欲望，也要求较不富裕者节制贪婪与觊觎之心。

人们承认这一理想难以实现，但这种困难并非立法放弃理想的理由。各种情势不断趋向侵蚀平等，因此法律措施应持续致力于维护平等。由此可见，这一标准并不要求结果完全相同，而是提出一项持续的政治检验——权力与财富上的差异是否仍与平等的公民地位相容，还是已经变成施暴与制造依附的手段？

财产、公共开支与同意

财产使平等问题变得具体。财产被视为一种尤其神圣的公民权利，因为它有助于维持生命，容易遭人侵占，也是公民履行承诺和服从法律的基础。同时，国家与政府需要承担开支，公民必须拿出自己的财产为其提供支持。因此，公共供给与产权保障不可与以下问题分开——共同开支由谁承担，又由何种权力决定。

如果公民直接自治，他们可以依照公共需要和个人能力评定缴款，同时监督款项的征收与用途。然而，在人口众多、不适合直接管理的社会中，公共资金须经统治者之手；统治者既有公共职责，也有个人利益。此时，公民看到的可能是统治者的花费与贪欲，而非公共需要，并且会怨恨自己被剥夺必需品来供给他人多余之物。当信任受到足够损害时，自愿缴款便会失败，强制征收也失去正当性。因此，财政问题不仅是如何筹集收入，更是如何在不损害国家赖以立足的产权的前提下维持国家。

所提议的保障措施，是以多数票决定的公意表达人民同意，而非征得每位纳税人的单独许可。税收必须回应人民认可的需要，并以按比例评定的方式征收，不得在征收过程中夹杂任意因素。这一原则并非要求每位公民只能缴纳自己个人选择的金额，而是要求税收必须经由共同决定授权，并依照公共规则分配。

比例原则不止于计算财产。其他条件相同时，财产是他人十倍的人应缴纳十倍的款项。但财富的用途也很重要——只有维持生活所需的普通必需品的人不应纳税，而拥有多余财物的人则可合理地就超过必需的部分纳税。人们不接受以社会地位为由，声称奢侈品因而成为必需品的说法——高位者与牧人有同样的基本身体需求；若为迫切的公共需要放弃昂贵的炫耀之物，所获应是荣誉而非耻辱。

另一项衡量标准，是每个人从社会保护中获得的益处。富人因拥有强有力的保障来保护大量财产而获益，穷人却可能连一处简朴住所都难以保全。公共恩惠的分配也不平等——有利可图的官职、豁免以及权威实际提供的保护往往偏向有权势者，而显贵者的不当行为可能较少受到有效追责。相反，富人遭抢劫或侮辱时，官方往往迅速采取行动；穷人却可能难以获得公正，还可能承担富裕邻人得以逃避的负担。这些对比揭示了普遍法律下的平等与社会保护获取机会不平等之间的差距。因此，这一概念并不止于形式权利——一种经得起辩护的秩序，必须关注财产、税收、安全与公共权威如何在公民之间分配负担与利益。