社会契约

社会契约是让-雅克·卢梭对政治权威如何在不使公民沦为他人意志支配下的臣民的情况下取得合法性的论述。其关键主张是，个人将自身及其力量依公意联合于整个共同体，由此创造出一个公共团体；在其中，共同法律能够保障每个成员，政治自由也能与共同联合并存。因此，契约与其说是一份历史记述，不如说是一项权利原则——它指出合法社会必须以什么为基础，以及权力变成支配时遭到侵犯的是什么。

权利原则，而非起源史

卢梭的理论计划不同于对现存国家实际制度的考察。这些制度及其历史或许能说明曾经发生了什么，但已成事实本身不能确立权利。社会契约寻求的则是能够使任何政治联合取得合法性的原则。它提出的是规范性问题——不仅要问国家如何形成，还要问人们如何受公共权威约束，同时不失去使其服从不至沦为屈服于强力的那种自由。

问题始于自然自由与政治隶属之间的鲜明对照。人们可能因受迫而服从，但强力只能解释身体上的必然性，无法将服从转变为道德义务。如果强力本身能创造权利，更强大的力量便可不断取代较弱的力量；合法性也会随着力量对比的变化而改变。因此，所谓强者即正当的主张并未给强力增添任何东西。声称拥有权威的政治秩序必须以约定为基础，但这种约定必须能够证明其所确立的义务正当。

因此，不应把卢梭的论述视为对从自然状态向社会过渡的已知过程的字面重构。他明确不解释这一历史转变；重要的是，什么原则能够适用于每一个合法社会，却不存在于专制统治之下。从这个意义上说，契约是对政治联合根本基础的一种命名。它为关于政治义务的哲学论证赋予近似历史的形式，而不是让政府的合法性取决于能否证明某项最初的约定曾经发生。

联合与共同体

契约回应了一个具体困境。人们需要联合现有力量以保全自身，但每个人的力量与自由也同样是自我保全的核心。因此，这种联合必须以共同力量保护每个参与者的人身与财物，同时使每个人在与所有人联合时仍能服从自己，并保持与先前一样的自由。保护与自由并非联合形成后才需要权衡的两个独立目标；两者能否调和，正是联合必须通过的检验。

契约的基本条款是彻底的——每个参与者都在公意的最高指导下，将自己及其全部力量交付给整个共同体。这并不是一种交换，不允许某些个人保留私人权利，以便在与公共意志相悖时自行决定是否履行义务。倘若每个人都仍是自己那份独立权利的裁判者，就不会有共同权威来解决争端，而联合原本要克服的状况也会继续存在。由于这些条款对所有人一视同仁，任何人都没有理由把条款专门制定得对他人更加沉重。

然而，这种交付并非单纯把个人转交给统治者。每个人把自己交给所有人，因此并未把自己交给任何特定参与者——人人都受同样的互惠条款约束。作为每个人交付之物的回报，每个人都获得对他人的同等权利，并获得保护其余下之物所需的更强共同力量。各方将人身与力量置于公有之中，而共同体则接纳每个成员，使之成为整体不可分割的一部分。

这一行为产生的是一个集体道德团体，而不只是彼此仍无政治关联的个人之间的一项约定。共同体的统一、共同身份、生命与意志都源于联合本身。同一个公共人格因观察角度不同而有不同名称——从被动方面看，它是国家；从主动方面看，它是主权者；与其他同类团体相比较时，它是政权。其成员合称人民；作为主权权威的参与者，他们是公民；作为受法律约束的人，他们是臣民。这些称谓区分的是同一联合内部的政治角色，而非彼此分立的人群。

义务、自由与公民状态

契约以两种身份约束个人——作为主权者成员，他与其他个人发生关系；作为国家成员，他与主权者发生关系。这种互惠并不意味着公共义务等同于对自己的私人承诺。个人所受约束的，是一个他本身属于其中的整体。这个区别十分重要，因为每个人都可能有与共同利益冲突的特殊利益，也可能一边谋求公民身份带来的益处，一边把对共同体所负的义务当作可有可无之事。如果这种单方面安排继续存在，政治共同体便会受到损害。

因此，契约默示包含一种确保义务不沦为空话的手段。凡拒不服从公意者，都可能受到整个共同体的强制。卢梭将此称为被迫自由——这种强制并非专断统治的许可，而是对共同条款的执行；这些条款使公民免于依附个人。若无共同力量保障互惠义务，公民承诺便会容易遭受私人强力侵害，并可能在实践中变成暴政。

从自然状态转向公民状态，也改变了人们所享有的自由与占有的性质。自然自由受个人自身力量限制，范围及于个人所能取得的一切；公民自由则受公意限制。源于强力或先占的单纯占有，有别于以积极权利凭证为基础的财产权。除此之外，卢梭还提出道德自由——通过服从自己为自己制定的法律而驾驭自己，而不是屈从于欲望冲动。公民秩序使人们失去无限的自然权利主张，但在合法的情况下，它以法律、受到承认的财产权，以及一种以共同规则为基础的自由作为回报。

主权、政府与解体

社会契约是国家内部唯一的公共契约；政府的建立并非人民与统治者之间的第二项契约。卢梭反对这样一种看法——人民可以按某些条款将自身约束于特定一组统治者，使一方发号施令、另一方服从。这种安排会把高于主权者的权力置于主权者之上，把一项特殊交易错误地当成法律，并使双方缺乏可靠保障。主权者无法让渡或限制其最高权威，否则便会摧毁这一权威。

政府承担的是行政职能，与主权者的立法权相区别。主权者制定一般法律；政府则通过具体行为予以执行。混淆这两种角色会模糊法律与执行之间的区别，使政治共同体面临其成立本为防止的暴力。因此，政府是政治秩序内部的一种制度，并非能够取代人民、成为合法权威来源的一方。

这一差别解释了社会契约如何遭到破坏。当政府不再依法治理国家而篡夺主权权力时，它便收缩为一个由自身成员组成的独立团体，其余人民则沦为它的臣民。此时契约已被破坏，私人公民依法恢复自然自由，即使强力仍迫使他们服从。个别官员夺取本应由政府集体行使的权力时，也会发生类似的断裂；权威由此分散到他们手中，国家可能灭亡或改变其政体。

人民整体也可以撤销这一约定。任何根本法律，包括契约本身，都不可能免于废除——如果所有公民集会并一致同意终止契约，他们便可以正当地这样做。这进一步凸显了持续存在的人民权威原则与不可撤销的历史屈从之间的区别。政治联合依赖人民的联合，而不依赖将其决定这种联合是否继续的最终权利永久转让出去。

同意、安全与联合的物质基础

最初的联合行为必须全体一致同意，因为公民联合是自愿的——人人生而自由、是自己的主人，未经同意便不得使任何人成为臣属。反对契约的人并不能因此替所有人否决这项联合；他们仍置身联合之外，如同公民中的外国人。然而，国家一旦建立，多数决定便依照契约条款约束其余人。最初的同意确立政治共同体；此后的决定则在共同体内部发挥作用。

共同体的义务并不止于维持一般规则。个人的安全与公共联合密不可分，其中包括保护最缺乏保障的成员。若一个本可获救的公民被任其死去、遭到不公正监禁，或受到明显不公的判决，那么使人们能够维系联合的基本约定便遭到了破坏。要点并非每场不幸都会自动导致国家解体，而是公共秩序在放弃其承诺提供的保护时，便不能再声称拥有合法权威。

因此，卢梭反对这样一条准则——可以依法为了多数牺牲无辜个人。品德高尚的爱国者自愿牺牲自己，与政府有权以公共利益之名毁灭无辜者并非一回事。契约以所有人的生命与财产为承诺，用来保卫每一个人，使公共力量能够保护个人的弱小。如果官员援引国家共同体之名牺牲其成员，所谓公共利益实际上可能已经缩减为少数官员的利益，而这些官员自称有权统治人民。

财产权既是契约的基础之一，也受公共义务约束。对财产权的保护，是公民身份、公民安全及社会所赖以维系的各项承诺之可信度的核心。同时，维持国家需要支出，成员必须为公共需要作出贡献。贡献义务并不授权政府任意征收——税额必须回应公众公认的需要，并以公意为基础，通过多数表决和按比例评定来表达。由此，社会契约将安全与贡献双向联系起来——财产依共同法律受到保护，而财产持有人则有义务分担维系保护自身之联合的责任。

社会契约的持久力量，在于它将政治权利与对成员身份的严格要求联系起来。它拒绝把权力存在这一事实与合法权威混为一谈，也拒绝把政府的存在与可能使政府正当化的同意及保护混为一谈。它所设想的契约并非发生于某个确定年代的建国场景，而是一项始终需要面对的准则——共同力量是否依人民的主权意志组织起来，法律是否保护每个成员，以及政治服从能否与自由并存。