为了物种的利益

“为了物种的利益”这一说法，表达了这样一种观点——动物进化出克制自身利益的行为，以维持其物种或群体的存续。书中认为，这是一种有力的直觉，却不是对利他行为普遍可靠的解释——人们在道德上赞赏自我牺牲，并不能证明自然选择所选择的是群体利益。

从繁殖到利他行为理论

这种推理始于一种常见观察——动物生命的大部分活动都与繁殖有关，而引人注目的自我牺牲行为常出现在亲代照料幼体时。由于繁殖延续物种，人们很容易把这种描述延伸为目的论主张——繁殖是“为了”物种而存在，因此动物会以维护物种为目的行事。书中指出，这是错误的一步——繁殖所带来的结果被误当成行为的进化成因。

这种错误推断也因自然选择的描述方式而更有说服力。如果把生存竞争中的对手视为物种或群体，那么个体就会显得像一个棋子，其牺牲服务于更大的整体。与成员优先考虑自身的竞争群体相比，由自我牺牲者组成的群体似乎更不容易灭绝。这就是群体选择论证——群体之所以兴盛，是因为其成员为群体利益而行动。

个体选择与基因选择所提出的挑战

书中的反驳着眼于一个据称利他的群体内部会发生什么。如果有哪怕一个成员拒绝牺牲自己，转而利用其他成员，那么这个个体就更可能存活并繁殖。如果自私特征能够遗传，它们便可能代代传播，直到这个群体不再有别于自私群体。群体也不会仅仅因为起初由利他成员组成就受到保护——自私个体可能从邻近群体迁入并在那里繁殖。

群体确实可能灭绝，其成员的行为也可能影响这一结果。但与个体之间的竞争相比，灭绝过程很缓慢。群体衰退之际，那些牺牲利他者的利益而获益的个体，短期内可能兴盛。因此，这一论证质疑这样一种假设——最终出现的群体层面后果，足以解释自我牺牲行为为何受到选择。按照书中较为认可的阐释，相关单位是基因——成功的基因有时可能有利于动物之间有限度的利他行为，但这不同于选择以整个物种的福祉为目标。

这种区分并不否认行为能够遗传或受到基因塑造。基因是通过携带基因的动物的发育过程和神经系统，间接影响行为的；所谓“某种行为的基因”，只是描述遗传影响的一种便捷说法，并不是声称单个基因能够独自产生复杂行为。“为了物种的利益”这一说法可能模糊这一区分，把表面上的益处转变为想当然的目的。

这一说法为何延续至今

群体选择的观念在生物学界的地位之外，仍具有直观吸引力，也在教学中流传。书中指出，熟悉进化理论的职业生物学家很少支持这一观点，但一届又一届动物学学生得知它并非正统观点时，仍会感到惊讶。一本英国高级程度生物学教师指南甚至把动物行为描述为包括个体自我牺牲，以确保物种存续。这个例子说明，如果有关争议的假设未经审视，这一说法的逻辑多么容易被当作定论式的解释。

书中还提到，康拉德·洛伦茨认为，攻击行为有助于保存物种，因为它能确保只有最适者繁殖。书中批评这种推理是循环论证——人们从某个结果推断出所谓功能，又把该结果本身当成证明这一功能的依据。同样，在英国广播公司一档关于澳大利亚蜘蛛的节目中，一位专家提出，许多被其他物种吃掉的小蜘蛛或许存在的目的，是让少数幸存者得以延续物种。这些例子展现的是这一说法在修辞上的影响力，并非群体利益导致这些行为的证据。

道德感召力及其局限

这一说法之所以引人共鸣，是因为人们往往敬佩把他人放在自己之前的人，即使他们自己行事自私也是如此。但“他人”可以指截然不同的群体。群体内部的利他行为可能伴随着群体之间的自私——工会团结就是一例；民族主义诉求则可能要求个人为祖国而死，并杀害仅仅因属于另一国家而被认定为异己的人。仅仅诉诸群体利益，并不能确立普遍关怀。

把关怀范围从国家扩大到全人类，也无法消除这种矛盾。书中指出，倡导关爱全人类的人，在关怀扩展到鲸类等其他物种时，仍可能表示反对。因此，这一说法提出了一个道德问题——哪些对象算作群体成员；与此同时，它在进化论中的用法则提出了另一种解释性主张。书中强调，两者不应混淆——描述行为如何进化而来，并不等于规定人们应当如何行事。事实上，书中的警示是，生物本性几乎无法帮助那些寻求慷慨社会的人，因此人类必须教导慷慨，而不能把它视为进化自动带来的结果。