伯特取得比格哈特款项并成为其女儿监护人

H. G.伯特与比格哈特的关系，受到同一种财务监护制度的影响——该制度声称保护奥塞奇族的财富，却把对财富的控制权交给受任命的白人官员。伯特与比格哈特有法律和财务往来，拿到了比格哈特原本打算付给其律师沃恩的钱，后来又成为比格哈特年幼女儿的监护人，因而掌管她的遗产。记录还将伯特与威廉·K·黑尔联系起来，并显示有人怀疑他与比格哈特和沃恩之死有关，但这些记录并不能证实伯特有罪——针对他的证据仍属间接证据。

监护制度中的关系

这段关系形成于这样一种制度之下——美国政府认定许多奥塞奇族人无力管理自己的钱财，并要求监护人监督他们的支出。尽管部落反对，官员仍将莉齐和安娜·布朗列为无行为能力者；她们的监护人斯科特·马西斯负责管理她们的财务事务。限制措施甚至可能涉及普通消费，连牙膏也不例外；一名参加过第一次世界大战的奥塞奇族退伍军人抗议说，他曾为国家而战，却不能在自己的支票上签名。监护人通常从奥塞奇县最有声望的白人居民中选出。

这种结构把权力集中在一些人手中，使他们能够管理、批准，甚至有时从他人财产中获利。叙述者描述，有些监护人抬高卖给受监护人的商品价格，把生意引向偏爱的商店和银行以收取回扣，声称为受监护人购买财产却把财产据为己有，或者干脆直接盗窃。一项政府研究估计，1925年以前，监护人至少从受限制的奥塞奇族账户中直接拿走了800万美元。因此，伯特与比格哈特的往来属于这样一种制度——监护人名义上承担保护职责，却也可能因此得以接触受监护人的钱财，而监督手段又十分有限。

比格哈特的钱款与伯特的财务往来

比格哈特在俄克拉荷马城的一家医院疑似遭人下毒而死前，曾申请能力证明，以便不再被指定为政府监护对象，并能随心支用自己的头权款项。他的律师沃恩协助他提出申请。比格哈特计划为此项及其他法律服务向沃恩支付最高达1万美元。伯特不知何故拿走了这笔钱。叙述者将这笔有争议的款项与沃恩遗孀罗莎提起的一场诉讼联系起来；罗莎要求追回伯特据称欠她已故丈夫的1万美元。州法院最初驳回了这项诉讼；俄克拉何马州最高法院后来推翻该裁决，命令伯特向罗莎支付5000美元及利息。

伯特处理奥塞奇族贷款的方式也受到审查。他向白人放贷人借款，并且根据在国会委员会听证会上的证词，再以高得多的利率把钱转贷给奥塞奇族借款人。比格哈特死后的遗嘱认证听证会上，一名律师质问，为什么据称来自伯特银行的贷款，是从伯特的个人支票簿开出的。伯特辩称，这是他一贯的经营方式，但这种做法模糊了他的个人财务与银行交易之间的界限。这一细节让他的财务往来更难厘清，而非更容易核实。

监护关系与遗产

比格哈特的财富由妻子和年幼的女儿继承，而非作为遗产留给黑尔、伯特或其他白人男子。然而，他女儿的钱将由其监护人掌管。叙述者在遗嘱认证记录中寻找比格哈特之死的财务动机时，发现监护文件上写着伯特的名字。这一发现表明，伯特在遗产中的角色不仅涉及一笔有争议的款项，还包括比格哈特死后持续接触其女儿的资金。

叙述者还发现，伯特曾担任其他几名奥塞奇族人的监护人，其中一人已经去世。这段经历表明，他对比格哈特女儿的监护属于其广泛掌控奥塞奇族遗产的模式之一。仅凭这一点，无法证明他伤害了比格哈特；但这确实显示，监护人的任命可能让一个家庭的丧亲之痛，转变为其资源控制权长期易手。

疑点、关系与证据局限

一名线人称伯特和黑尔是关系密切的同伙，并说两人瓜分了从比格哈特那里取得的钱款。具体金额不明。调查局前身调查局的档案记录称，黑尔曾出示一张虚假的债权人欠条，要求从比格哈特的遗产中领取6000美元；叙述者提出一种可能性——有争议的款项中也包括伯特试图收取的1万美元。这些记录显示两人有重叠的财务利益，但无法确切说明究竟有哪些钱款易手，也不能证实这笔付款构成谋杀动机。

其他情况加深了疑虑。一名当地执法人员曾记下，伯特和黑尔都在比格哈特死前不久去看望过他。根据叙述者的重建，在比格哈特疑似中毒前后，伯特也曾与他在一起。在另一份报告中，特工称伯特是杀人犯，而调查人员对他的怀疑据称十分强烈。然而，叙述者强调，这些财务金额，尤其是如果还要分账的话，并没有提供明显的动机，其力度无法与涉及莫莉·伯克哈特家人的谋杀案中的头权，或罗恩马案件中的人寿保险单相提并论。美国司法部没有因比格哈特之死起诉黑尔，也没有继续追查伯特。

与沃恩的关联又添上一条悬而未决的线索。伯特曾是沃恩的密友和生意伙伴，却拿走了比格哈特原本打算付给沃恩的钱。叙述者寻找沃恩之死的证据时，一则报纸报道显示，伯特曾在俄克拉荷马城与沃恩一同登上火车，并在沃恩从卧铺铺位上失踪时也在车上；另一则报道则称，失踪是伯特本人报的案。叙述者思考沃恩是否曾向伯特透露调查中的信息或证据所在地，但将这一可能性明确视为推测，而非已经证实的事实。伯特与比格哈特的关系之所以仍然重要，正是因为有记录可查的财务接触和可疑关联指向一场更广泛的阴谋，却始终未能确凿说明伯特究竟做了什么。