挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt试图接管谋杀案调查，既是一场行政权力斗争，也实际阻碍了案件侦破。米卡埃尔·贝尔曼推动权力集中，这与奥斯陆警方坚持由最接近案发现场的警队在调查方式上保有发言权的立场相冲突；随着各机构争夺控制权，信息遭到扣留，调查陷入停滞。

争端的背景

这场冲突早于这些谋杀案。冈纳·哈根描述了奥斯陆警方谋杀侦查处与挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt之间长期存在的竞争；围绕挪威是否有足够资源维持两个权力范围重叠的专业部门，这场竞争因争论而愈发尖锐。一项将谋杀案调查集中到单一专业中心的提议，承诺能更集中地运用有限资源，却也威胁到地方部门的权力及其存续。

米卡埃尔·贝尔曼刚从海牙的欧洲刑警组织调回挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt，担任副局长，成为该机构争取扩大控制权的主要推手。他引发的首个争议涉及任命其前欧洲刑警组织同事尤西·科尔卡的提议。科尔卡受过芬兰警务训练，但不具备在挪威取得警察身份所需的正式资格。工会提出反对后，科尔卡通过人员交流安排暂时加入。此事确立了一种模式——贝尔曼试图突破现有规则，而机构方面的抵制最终带来的不是冲突结束，而是变通处理。

权限的变化

贝尔曼接下来的举措，是对条例作出解释，认为在重大谋杀案中，挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt可以决定案件归该机构还是相关地方警队管辖。此前，决定权恰恰在另一方手中。这一变化不只是技术性调整——它将使国家机构能够决定自身管辖权的范围。

哈根认为，奥斯陆警方必须能够决定哪些案件可以独立处理、何时需要协助，以及哪些案件应整体移交。在他看来，设立挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt是为了以专业知识协助地方警方调查疑难案件，而不是让它凌驾于地方警方之上，成为拥有最终决定权的机构。他还反对贝尔曼把争端提交挪威司法部，因为司法部有意将所有谋杀案调查集中起来，这可能使一项有争议的解释变成长期的机构安排。

因此，这场分歧不仅关乎某个案件由哪个团队负责。哈根警告说，将调查集中到一个中心，可能导致视野狭窄和专业封闭，同时削弱地方知识、广泛专业能力以及招募新调查人员的价值。拟议中的制度或许被说成是合理化改革，但在奥斯陆部门看来，它威胁到调查工作的多样性，也威胁到该部门自身的作用。

谋杀案成为管辖权考验

夏洛特·洛勒斯被发现死在一辆达特桑车后，奥斯陆的调查人员认出此案与此前发生在一栋新建大楼地下室的谋杀案相似，这场冲突随之激化。尽管两名死者都是在奥斯陆被发现的，挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt仍声称这起有关联的双重谋杀案属于自己的职责范围，并自行展开调查。哈根将此案视为一场考验——预计司法部今后是否支持该机构扩大权限，将取决于调查结果。

这种政治压力改变了调查成功的含义。哈利·霍尔询问，如今这场较量是否变成了要赶在挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt之前破案。哈根不愿将问题简化成一场竞赛，但他证实，各机构的做法已使合作变得困难。贝尔曼拒绝向奥斯陆警方分享信息，奥斯陆方面的调查因此陷入停顿。于是，这场争权带来了它本应避免的实际后果——调查同一系列谋杀案的调查人员无法自由共享各自掌握的信息。

随后，奥斯陆警察局长接到电话，对方转达称，在管辖权问题最终解决之前，司法部乐见挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt接手此案。这是一次拟议中的临时移交，并不意味着更大的争端已经解决。对哈利·霍尔而言，这一连串事件清楚揭示了机构层面的利害关系——贝尔曼所在的机构有机会确立控制权，而地方部门则只能在无法获取对方信息的情况下继续调查。

公开表态与争议中的信息

贝尔曼后来对一起死亡事件的公开处理，进一步加剧了围绕谁有权控制调查及其说法的冲突。在一场新闻发布会上，他称警方既没有线索，也没有嫌疑人，而且尚未排除自杀的可能。一名记者问这起死亡事件是否可能与另外两起案件有关时，贝尔曼回答说，警方并未排除关联的可能，同时斥责记者把这种保留说法当成他表达了某种判断。

这段对话谨慎地区分了调查人员已知的情况、正在考虑的可能性，以及愿意向公众表达的内容。贝尔曼坚持这种区分，在程序上有其合理性，但这场新闻发布会也显示，机构权力如何通过公开表态展现——他掌控措辞，打断提问，并拒绝把不确定性转化为公开结论。结合哈根所述的警内信息遭到扣留一事，这一幕表明，不确定性本身也成了争夺的一部分。

谋杀案之间更广泛的关联，是通过证据而非机构的公开声明逐渐显现的。博格妮·斯特姆-米勒最后一次露面是在离开莫诺酒吧之后，她此前在那里参加了一场时装活动；后来，两名波兰砌砖工在一处地下室发现了她。法证调查确定了一个很短的死亡时间范围，发现了速效镇静剂的痕迹以及不寻常的口部伤势模式，但没有找到可用的指纹、脱氧核糖核酸或鞋印。这些事实说明，辨认案件之间的联系为何重要；同时也凸显了仅仅公开声称没有线索，无法说明调查仍需开展多少工作。

更广泛的调查及其意义

随后，调查将博格妮的行踪与一系列更广泛的问题联系起来。阿黛尔·维特莱森的伴侣报称她失踪；她曾购买一张11月7日从德拉门前往乌斯陶塞特的火车票，而博格妮此前也买了同一天前往同一山区、从孔斯贝格出发的车票。调查人员还发现，伊斯卡·佩勒的账目曾为四间协会小屋中的双人床付费，这些小屋彼此相距大约一天的步行路程；最后一间小屋海瓦斯山屋距离乌斯陶塞特约半天步程。这些细节将案件的范围扩展到奥斯陆的案发现场之外，也使调查协调变得更为重要，但并不能解决管辖权争端。

埃利亚斯·斯科格后来提供的叙述又增添了一个令人不安的细节——在海瓦斯山屋，他看见一名男子带一名女子进了室外厕所，起初以为两人正在发生性行为。读到有关谋杀案的报道后，他才重新思考那名女子是否可能是在试图逃离。这件事说明，看似合理的解释可能掩盖另一种情况，也说明调查人员必须对照证词与证据，而不能依赖第一印象。很久以后，哈利·霍尔突然意识到那次相遇并非强奸，这一认识使该事件与动机问题产生了新的关联，也表明，调查中最重要的结论可能取决于能否正确解读证据，而不只是声称自己对证据拥有管辖权。

因此，接管争端并不只是贝尔曼与哈根之间的较量。它将集中化权力与地方责任、资源效率与广泛专业能力、公开确定性与意义仍在变化的证据置于对立之中。挪威刑事调查局挪威刑事调查局挪威刑事调查局Kriminalamt对案件的主张形成了一场机构权力考验，但调查能否推进，取决于能否串联起不同的人物、地点和记录——而拒绝共享信息，恰恰使这项工作面临风险。