马克斯·洛伊伯格

马克斯·洛伊伯格是一位访问法学教授，他对保险诉讼的实务知识，让鲁迪·贝勒得以将布莱克一家的纠纷看作不只是保单措辞与拒赔信纠缠而成的问题。作为企业权力的激烈批评者，他帮助鲁迪认识到，反复拒赔可能符合保险公司的经济利益，并为他追究此案提供法律视角和具体材料。

身份与法学院中的位置

洛伊伯格是个身材矮瘦、约六十岁的男人，头发蓬乱，双手不安地动个不停，穿着褪色牛仔裤和旧运动鞋。他在孟菲斯州立大学法学院的办公室里堆满书籍、卷宗、报纸、瓶子和散页纸；政治议题的海报贴满了房门和墙壁。这种杂乱鲜明地衬托出他与周围那些穿着传统、举止正式的教授之间的差异。洛伊伯格讲课并非只作讲授——学生觉得他像个表演者，行动迅速、精力充沛，令人印象深刻；他又乐于倾听，因此广受欢迎。

他是从威斯康星州借调到孟菲斯任教的，预计学期结束后回去。后来收拾行李时，他告诉鲁迪，自己离开威斯康星州已经两年，现在要回去担任终身教职的法学教授。他的离开对鲁迪而言确实是一种损失，因为鲁迪已十分看重他的教导和直接、务实的支持。地点的变化并未切断两人的联系——洛伊伯格仍从威斯康星州麦迪逊为他提供建议。

务实而具有政治立场的教师

洛伊伯格的教学将法律原则与公司的行为以及诉讼的局限联系起来。他解释说，街头保险是以低廉保费挨家挨户卖给低收入客户的保险，保险代理人每周收取保费，并在投保人的保险簿上记录缴费情况。按他的说法，保险公司惯常寻找拒赔的理由，而受影响最深的人可能害怕律师，或无力起诉。他告诉鲁迪，恶意拒赔案件中只有一小部分会进入法庭；保险公司在决定如何处理索赔时，会把这种低概率考虑在内。

他也提醒鲁迪，不要想当然地认为有力的索赔就会带来高额判决。即使保险公司拒绝支付明显在承保范围内的医疗费用，陪审团也可能只判给原本的医疗账单和一笔不高的惩罚性赔偿，而不施以足以改变富有公司行为的重罚。洛伊伯格认为，这种困难部分源于当地的经济和法律环境——田纳西州的陪审团较为保守，陪审员可能不愿判给原告大笔赔偿。他的分析为鲁迪提供了一个框架，让他能够区分案件本身的依据与案件在法庭上可能得到的反响。

洛伊伯格对企业权力的反对既是个人立场，也是思想观点。书中描述他拒绝为自己的生命、健康或财产投保，并抵制他反对其行为的公司；叙述还以传闻的形式提到，他家境富裕，因此才有可能坚持这一立场。他的办公室门上张贴着各种社会运动的宣传，公开批评保险公司也体现了他的积极行动。这种立场有助于解释他为何愿意审查大福利保险公司的做法，但他也会通过警告鲁迪客户可能没有提供所有相关文件，来检验鲁迪的信心。

就布莱克一家的索赔为鲁迪提供建议

鲁迪把大福利保险公司的保单和多特·布莱克的卷宗拿给他看时，洛伊伯格很快便注意到保险公司拒绝承保的理由不断变化。这些理由包括白血病是否在承保范围内、是否属于既往病症，以及唐尼·雷·布莱克是否因年龄过大而不再符合受抚养人承保条件。洛伊伯格询问保费是否已经缴清、鲁迪是否看过整份卷宗，随后仔细阅读了那封带有侮辱意味的第八封拒赔信，也就是所谓的“愚蠢信”。他认为这些材料值得调查，同时仍谨慎看待卷宗是否完整。

洛伊伯格用一夜时间读完了整份卷宗，并认定大福利保险公司的做法是街头保险领域的典型模式。他解释说，反复拒赔可能有利可图，因为大多数投保人不会咨询律师，而和解金及偶尔出现的法庭判赔，可能低于支付所有合理索赔的成本。鲁迪就唐尼·雷的病情和移植治疗承保问题向他追问时，洛伊伯格同意，如果布莱克一家的陈述完整，这项索赔看起来很有力。不过，他仍提醒鲁迪，在惩罚性赔偿难以取得的司法辖区，好案件并不自动意味着好诉讼。

他当下的建议是布莱克一家应当起诉，但鲁迪尚未取得执业资格，应将他们转介给一位有经验的出庭律师，并为霍华德·L.·斯穆特教授准备一份报告。洛伊伯格给了鲁迪一份恶意拒赔案件清单，让他研读。后来，他收拾行李准备离开孟菲斯时，送给鲁迪一箱近期保险案件的材料，并敦促他与一位有庭审经验的律师一起提起诉讼。他认为布莱克一家的案件很能打动陪审团，有望成为具有里程碑意义的案件，并表示愿意继续提供帮助。

持续提供建议与案件背后的证据

回到威斯康星州后，洛伊伯格仍是鲁迪稳定的顾问。圣诞节期间，鲁迪带着一大批案件卷宗去麦迪逊拜访他，其中有诉状、书面证据开示材料、证词记录和其他相关文件。洛伊伯格已经知道开庭时间只剩六周，并询问过和解提议。鲁迪说大福利保险公司出价十七万五千美元，而客户拒绝了；洛伊伯格认为这一决定与案件的有力程度相符，但仍提醒他，审理地点可能不利于获得惩罚性赔偿。鲁迪解释说，办公室的电话线路遭到窃听；洛伊伯格听说过其他地方发生过类似行为，并把这一发现视为严重迹象，说明辩方正在监视原告一方。

随后，洛伊伯格与鲁迪进行了长时间的工作讨论，内容涉及证人、文件和庭审策略。他强调唐尼·雷的录影证词对陪审团形成直观印象十分重要，并建议利用大福利保险公司自己的修订版保单，作出鲜明对比，质问该公司——新保单明确排除骨髓移植，而布莱克一家的保单并无这一排除条款。洛伊伯格建议询问首席执行官，为什么布莱克一家起诉后条款发生了变化，以及早期保单没有这一排除条款时，索赔为何仍遭拒绝。他还与鲁迪一起梳理公司的财务记录，解释准备金和未分配盈余如何使保险公司的财务报表变得复杂，以及陪审团考虑惩罚时这些资金为何重要。

洛伊伯格的建议影响了鲁迪在庭审中提出的案件论证。鲁迪利用公司的数据说明大福利保险公司可动用的现金、准备金和盈余，总计达四亿七千五百万美元；与此同时，该公司承认其净资产为四亿五千万美元。在结案陈词中，他指出公司的资源规模与需要多大的经济惩罚才能真正起到威慑作用有关。洛伊伯格并未取代鲁迪作判断，也没有以法庭辩护人的身份出庭；他的贡献在于持续协助准备案件，帮助鲁迪把医疗索赔、公司的行为和公司的支付能力联系起来。

人物特点与叙事意义

洛伊伯格的重要性在于，他为法律学习与法律实务搭起了桥梁。他教鲁迪阅读卷宗时，不仅关注大福利保险公司在个别信件中给出的理由，也要留意可能促成这些理由的诱因和程序。他的分析从遭拒赔的索赔人聘请律师的可能性很低谈起，继而指出少额惩罚性赔偿的局限，最后落到一个实际需要——向陪审团解释大型企业拥有的资源。每一步都让案件超越一个家庭孤注一掷的索赔，成为关于企业行为与问责的论述。

与此同时，洛伊伯格的作用落实在具体的指导之中——借出案例和研究资料、阅读卷宗、为证人确定问题，并在回到威斯康星州后继续随时提供帮助。他的政治愤怒使他具有鲜明的立场，但他对证据可能不完整和陪审团可能不利的警告，也避免这种立场取代法律分析。对仍在课堂之外学习法律如何运作的鲁迪而言，洛伊伯格体现了一种要求严格的教导方式——不相信轻易获胜，敏锐关注制度权力，并致力于让必须作出裁决的人能够理解案件细节。