阿迈娅·萨拉萨尔的调查从孤立的婴儿死亡事件转向共同人为原因的可能性，因为她发现数个家庭与一个古老的秘密团体以及助产士菲娜·伊达尔戈有关联。这种关联并非由一项决定性证据确立，而是从一系列可疑情形、缺失的记录、接触分娩过程的职业权限，以及一段据称出自菲娜之口的令人不安的话语中浮现出来。在阿迈娅核对家属听到的说法与记录和证人能够证实的内容时，医学诊断标签与已证实的解释之间的区别成为调查核心。

从医学诊断到案件模式

调查始于对婴儿猝死综合征的考察。这一诊断用于描述儿童在无明显痛苦迹象的情况下意外死亡，通常发生在一岁以下、睡眠中的儿童身上。阿迈娅了解到，这是一种排除性分类——尸检未能发现其他可解释死亡的原因时，才会采用这一诊断。因此，它描述的是检查未能确定什么，而非指出某种确切的死亡机制。在纳瓦拉，过去五年中有十七名儿童被归入这一类别，其中四人来自当地山谷；这些数字与欧洲整体平均水平相符。数字本身并不能证明犯罪，但说明了为何被记录为婴儿猝死的案件可能不引人注目地了结。

对以往案件的审查增添了一项更具体的警示信号。每宗案件都做过尸检，也都得到相同分类，但社会服务部门后来曾调查其中两个家庭。这些调查似乎最终没有采取进一步行动。这样的历史并不能证明这些死亡彼此相关，却使阿迈娅有理由不再局限于官方诊断，而是比较各个家庭的情况，不把每起死亡都当作已经结案的医疗事件。

瓦伦廷·埃斯帕萨女儿的死亡提供了一个具体的法医证据对照。医生圣马丁法医发现，孩子是在睡梦中被窒息身亡——她脸上的压痕与泰迪熊的鼻子相吻合，嘴唇上的白色纤维则来自那只玩具。孩子和泰迪熊身上的唾液中都含有一丝被归属于瓦伦廷的痕迹。这些发现只涉及那起特定死亡，并不能证明菲娜·伊达尔戈涉案。它们对整体调查的重要性在于，表明即使其他婴儿死亡事件一向被例行归类为猝死，与睡眠有关的死亡也需要仔细检查物证。

古老团体与阿伊娜拉缺失的记录

阿迈娅向同事讲述的情况，又将调查引回埃莱娜·奥乔亚。她是阿迈娅家的朋友，曾提到一个以奥拉比迪亚一座农舍为据点的团体，该团体在二十世纪七十年代末至八十年代初活动。这个团体最初是一个举办文化和灵性聚会的公社，之后转向神秘学仪式和动物献祭。仪式变得愈发暴力后，埃莱娜离开了；当时也有人提出可能涉及活人献祭。阿迈娅认为，这段团体历史或许能解释为何罗萨里奥·萨拉萨尔和贝拉斯特吉医生在袭击她的家人之前曾一同失踪一段时间，也能解释为何有人在两名前成员居住的翻修农舍见过贝拉斯特吉。

这对夫妇的女儿阿伊娜拉·马丁内斯·巴永，使这一怀疑有了可通过文件查证的途径。她的父母称，她十四个月大时随家人在英国旅行期间死于中风，并被葬在那里。然而，调查没有找到她在英国的医院记录、死亡证明或尸检记录。阿迈娅的一名同事也没有发现孩子曾被带离西班牙，或她在国外死亡一事曾报告给西班牙驻英国大使馆的证据。缺少这些记录本身并不能证实阿伊娜拉究竟遭遇了什么；但这确实削弱了她父母所作的陈述，并使这家人较早发生的婴儿死亡与案件模式相关起来。

证词和家庭史都为她与昔日团体之间的关联提供了支持。一名邻居不止一次认出停在该处的车属于贝拉斯特吉；这对夫妇也承认认识他，却不肯解释彼此关系。阿迈娅询问他们夭折的女儿时，两人的反应与被问及医生时截然不同。因此，她要求调查团队查明这些家庭是否通过律师、贝拉斯特吉或这对夫妇彼此关联，并指派霍纳·埃查伊德追查阿伊娜拉相关记录。

菲娜·伊达尔戈成为可疑的关联人物

阿迈娅接下来要寻找一个能够把不同家庭的分娩联系起来的人。她找到了菲娜·伊达尔戈，一名私人助产士，也是伊达尔戈医生的妹妹；她的哥哥是一名曾为整个山谷家庭服务的乡村医生。菲娜曾接生阿迈娅，也接生过她那名在婴儿期夭折的双胞胎妹妹。她的哥哥签署了死亡证明。阿迈娅还怀疑，其他接受调查的孩子出生时菲娜也在场，其中包括那些死亡被归类为婴儿猝死的孩子。

埃斯帕萨案使这一理论变得复杂，但并未将其排除。菲娜虽已从医院工作退休，却仍在私人执业。瓦伦廷曾把她请到家中，并试图说服妻子在家分娩；因此，虽然她没有参与这名孩子在医院的出生，却与这个家庭有所关联。阿迈娅强调，她目前还无法确认菲娜是否参与了每一次相关分娩。要查明菲娜是否曾参与其中，她需要获得授权，查阅伊达尔戈医生的私人记录以及死亡记录。她提出的关联仍是一项调查假设，而不是现有文件已经证实的结论。

关于菲娜可能动机的最有力迹象，来自两人先前的一次谈话。菲娜曾承认，当孩子不健康或不正常时，有时必须帮助家庭摆脱抚养他们的负担。阿迈娅从这番话中听出了“死亡天使”式的理由——照护者将杀害视为一种仁慈的服务。然而，这段话没有独立证人，阿迈娅也说没有其他人听见。它在调查中的分量，来自它与她正在追查的接触机会及家庭关联相吻合，而非来自有证词佐证。

这种关联带来的变化

逐渐浮现的案件模式，将原本看似彼此无关的悲剧联系起来——阿迈娅双胞胎妹妹的死亡、与农舍及昔日团体有关联的家庭中发生的其他婴儿死亡，以及埃斯帕萨女儿的死亡。一些案件中，父母的行为和社会服务部门的后续调查早已引人注意，但共同关联使这些细节有了新的意义。这项调查还提出一种可能——相同的常见医学分类，可能掩盖着不同家庭截然不同的情形。阿迈娅并不把这一分类本身视为谋杀证据；她将其视为追问尸检、记录和人际关系究竟能说明什么、又不能说明什么的理由。

约兰达·贝鲁埃塔后来提供的证词，使这一区别的重要性更加凸显。一名认识她一家的神父原以为她的孩子葬在家族墓园，因为他主持过葬礼，也亲眼看着棺材被放入墓穴。约兰达始终坚持，孩子们的遗体已经不见。阿迈娅的错误导致开墓命令被叫停后，约兰达解释说，如果她能证明孩子们就在墓中，那名失踪女孩便不会被发现，而她自己的警告也会被当成疯话。她的陈述表明，寻找实物证据不只是程序问题——一场看似尘埃落定的安葬可能保留错误解释，并让察觉异状的人噤声。

因此，对菲娜的怀疑是通过不断累积的关联逐渐加深的，而非源于某个单一揭露——她反复参与分娩、或许能说明当时在场者的医生记录、与古老团体有关联的家庭、缺乏预期记录支持的阿伊娜拉死亡说法，以及菲娜本人那番令人不安的话语。后来发现一名婴儿的遗体确实从墓中被盗，证实至少有一个家庭对遗体失踪的恐惧并非妄想。危险团体被揭露时，埃莱娜·奥乔亚的警告已帮助调查将注意力转向一个网络，而非接连发生的孤立丧亲事件。这一事件的意义在于调查尺度的变化——曾被分别记录为不幸事件的婴儿死亡，转而成为关于接触机会、隐瞒行为以及有组织暴力可能性的疑问。