身份的建构性

按照爱德华·萨义德的论述，建构性身份是一个历史过程，而非固定文化本质的表现。一个社群对自身的想象，与它对一个对立他者的想象一同形成；这些想象不断受到阐释和修订，其实际影响延伸至法律、教育和外交政策。这个概念把文化表述与围绕领土和权力的斗争联系起来，同时反对将复杂历史简化为东方与西方之间永恒对立的做法。

身份作为历史过程

萨义德借鉴了詹巴蒂斯塔·维柯的主张，即人类历史由人类自身创造。因此，控制领土的斗争与决定历史和社会意义的斗争不可分割。批判性学术研究应当把这些争夺联系起来，而不是把政治支配视为物质现实，把文化意义的生产视为与之无关的抽象活动。

在这一论述中，身份是不同集体经验的储存库，同时也是建构而成的。文化的发展和维系涉及创造一个不同且相互竞争的替身自我——自我是相对于他者来理解的，而他者之间的差异不断受到阐释。这种关系的任何一方都不可能不受历史影响。每个时代和社会都会重新塑造其他者，因此，身份是一个不断变化的社会、思想与政治过程，涉及人和制度，而非一种可以从群体名称中直接读出的永久属性。

东方主义的例子

东方主义展示了身份建构如何凝固成一个知识体系。萨义德反对把东方和西方视为对应于稳定现实、如同自然事实般存在的观念。对它们的地理界定既结合了经验特征，也包含想象；在不列颠、法国和美国，对东方的观念不仅受描述东方的愿望塑造，也受到支配东方和防范东方的冲动影响。尤其是伊斯兰，可能被表述为东方危险的化身。

在埃及的现代帝国遭遇表明，不平等的权力如何塑造对共同历史的不同叙述。由现代军队支持的学者编纂的巨著《埃及志》，借助法国帝国知识的手段和权威来呈现埃及。它的规模和制度地位，与阿卜杜勒-拉赫曼·贾巴尔提从遭入侵者的视角撰写的三卷本入侵记述形成对照。若将《埃及志》视为纯粹客观的作品，就会掩盖其发言立场——试图把埃及留在法国帝国势力范围内。与贾巴尔提的编年史一同阅读时，它便成为一段受到争议的历史经验，而不是证明东西方永恒分野的中立证词。

这正是身份建构无法脱离知识生产和传播条件的原因。在东方主义学术研究中，语言和文化可能被转化为研究标本——假设性的语言形式在图书馆和实验室里被汇集起来，权威散文则对它们进行分类和评判。这些方法并非只是描述一种早已确定的差异。它们的分类帮助文化差异显得连贯、持久，并且可供专家阐释。

社会与政治后果

身份建构并非单纯的学术争论。对差异的阐释会影响移民法律、规范个人行为的立法、正统的界定、对暴力或起义的辩护、教育内容以及外交政策的方向，包括官方敌人的指定。在这些情形中，归属与他者性的定义都与权力和无权状态如何分配相联系。

这个观念之所以难以接受，部分原因在于它动摇了人们的预期——文化、自我或民族拥有不变的历史和确定、积极的身份。对此的反应可能包括爱国主义、极端排外的民族主义或沙文主义——人们试图确立稳定的根基，以抵御身份不断形成和重塑这一前景。萨义德反对的并非对东方语言、社会和人民本身的研究，而是本质主义体系；这种体系把多样而动态的人类现实视为持久不变的东方本质，并将其与同样持久不变的西方本质相对立，从而掩盖历史变迁以及塑造表述的利益。

同一过程也发生在社群内部。在西方看来，伊斯兰的兴起、回归或复兴，也可以理解为围绕伊斯兰定义展开的内部斗争。没有任何个人、权威或机构能够完全掌控这一界定。把宗教基本原则当作不受历史影响、免于批判审视的范畴，会压制这场争论，并把变化中的社会现实转变为一种据称固定不变的本质。因此，身份建构不仅适用于从外部强加的表述，也适用于社会内部围绕自身传统意义展开的争论。

历史修订与批判实践

萨义德的身份论述要求开展历史比较，而不是退回刻板印象。比较《埃及志》与贾巴尔提的编年史，需要关注各自的作者、他们所处的立场以及写作条件。两者的差异并不能证明存在两个永恒且彼此封闭的文明；它们合在一起，记录了一场由不平等权力以及对其意义的相互竞争的阐释所塑造的遭遇。

同一原则也体现在萨义德对后殖民学术研究的论述中。拉纳吉特·古哈领导的印度庶民研究学派相关研究，试图使印度历史书写摆脱民族主义精英的支配，并让城市贫民和农村大众重新进入历史记述。萨义德认为，应当承认这项研究的成就，同时也要允许批评其后来的陷阱。更广泛地说，修正主义学术研究挑战欧洲中心主义和承袭而来的历史叙述，但并不预设承认文化差异就必须将其视为敌意，或视为本质之间凝固不变的对立。

因此，建构性身份既指身份形成的方式，也指持续争斗的领域。身份不断受到阐释，因此可以修订；阐释又发生于制度和不平等的权力关系之中，因此这种修订具有政治影响。历史批判并不抹去差异，而是考察差异如何获得意义、谁有权界定差异，以及这些界定维系着何种权力形式。