路易斯安那州临终预嘱规则

路易斯安那州临终预嘱规则为患有终末期且不可逆病症的患者提供了一种途径，使他们能够预先请求不施行或撤除维持生命的治疗措施。在纪念医疗中心的危机期间，该规则的适用范围十分重要——生前遗嘱与不予复苏医嘱针对的是不同决定，但两者之间的混淆影响了部分患者的撤离排序。

定义与范围

生前遗嘱是患者针对“终末期且不可逆病症”时维持生命治疗措施所作的预先请求。因此，该规则涉及患者处于这种特定病症时的治疗决定，并允许患者在相关决定出现之前表明意愿。它与不予复苏医嘱并不相同；后者意味着患者的心跳或呼吸停止时不应对其实施复苏。

这一差别属于更广泛的患者选择框架的一部分。不予复苏医嘱由医生签署，几乎总是以患者或医疗代理人的知情同意为基础。知情同意自20世纪50年代起在美国确立，旨在应对医疗领域曾发生的侵害行为，保护患者在医疗决定中的自主权。它要求医生说明拟议干预措施的性质、风险、益处及替代方案。上述框架和生前预嘱规则都没有将不予复苏医嘱规定为停止治疗或放弃救援的一般指令。

纪念医疗中心对不予复苏医嘱的混淆

洪水威胁医院之际，纪念医疗中心的医生对一般撤离方案作出一项例外——原计划优先撤离病情最重、最依赖医疗设备的患者，但所有持有不予复苏医嘱的患者都要最后撤离。四名持有不予复苏医嘱的患者当时在重症监护室，其中包括海伦·布雷肯里奇和珍妮·伯吉斯。这一决定赋予了复苏指示超出其适用情形的后果，使之变成撤离优先级的标准。

理查德·戴克曼后来解释说，他当时认为法律要求持有不予复苏医嘱的患者必须被确诊患有终末期或不可逆病症。他认为不予复苏患者应最后撤离，因为如果发生灾难，他们“失去的最少”。其他医生出于不同理由接受了这一方案——比尔·阿明顿说，他认为不愿通过非常规措施延长生命的患者也不会愿意以牺牲他人为代价获救。但不予复苏医嘱和纪念医疗中心的灾害预案都没有规定应将患者留下或安排最后撤离。因此，该规则对不予复苏医嘱与生前遗嘱所作的实际区分，与撤离会议上附加于不予复苏状态的更广泛假设形成鲜明对照。

在撤离中的意义

该规则本身涉及对维持生命治疗措施的预先选择，并未确立灾害分诊政策。然而在纪念医疗中心，对不予复苏医嘱与终末期病症之间法律关系的误解，帮助人们为将持有不予复苏医嘱的患者安排在撤离队列末尾辩护。这一区别并非仅仅是技术性的——它划分了范围有限的复苏指示，与有关患者预后、治疗偏好或是否愿意获救的假设。

随后将布雷肯里奇转移到楼下，使这一后果显而易见。医生下令将她送回楼上，因为她无法赶上第一轮撤离，尽管她依赖人工辅助呼吸和电池供电的泵。这一情景揭示，在危机中，一种原本用于记录患者治疗意愿的法律类别，可能被用来赋予该意愿另一种含义——而这种含义并非规则或医嘱本身所包含的。