DNR患者优先最后撤离的规则

DNR患者优先最后撤离的规则，是卡特里娜飓风期间，纪念医疗中心的医生决定在其他患者之后撤离持有不予复苏医嘱患者的做法。它把一项关于是否尝试复苏的医疗指示，转变成决定谁先获救的标准，尽管患者的医嘱或医院的灾害预案中都没有这样的规定。随着撤离变得困难且延误，患者及其家属立即受到了这一差别的影响。

撤离危机期间的形成

苏珊·马德里克在一次紧急会议上告知众人洪水正在逼近时，重症监护病房护士长凯伦·温意识到，房间里的局势已从医院紧急事件转变为军事行动——工作人员必须赶在断电前采取行动。近两百名患者需要转移到安全地带。最初的提议是先转移那些最依赖生命支持和机械辅助设备的人，包括重症监护病房患者、新生儿、高危孕妇、透析患者，以及两名脆弱的骨髓移植患者。

医生为这一方案设定了一项例外——所有持有不予复苏医嘱的患者都最后撤离。四名重症监护病房患者属于这一类，其中包括海伦·布雷肯里奇和珍妮·伯吉斯。布雷肯里奇被带到楼下时，一名医生下令将她送回重症监护病房，因为她不能列入第一批撤离人员。凯伦·温从尤因·库克和罗伊·库洛塔那里得知这项规定，并转告苏珊·马德里克。一名协助转移布雷肯里奇的护士被告知，必须先让最有可能获救的患者离开。

该规则对不予复苏医嘱作了何种假设

不予复苏医嘱针对的是一种特定情况——如果患者心跳或呼吸停止，就不应对其进行复苏。这与路易斯安那州临终预嘱不同，后者允许患有终末期且不可逆疾病的患者预先要求不实施或撤除维持生命的医疗程序。撤离规则却把这两种不同的决定视为一回事，仿佛不予复苏医嘱也意味着其持有者在救援排序中应排在其他患者之后。

纪念医疗中心医疗事务主任理查德·戴克曼后来表示，他当时以为法律要求不予复苏患者患有经认证的终末期或不可逆疾病。他还认为，如果灾难发生，这些患者失去的最少。比尔·阿明顿和其他医生赞同这一计划。阿明顿推断，不希望通过特殊措施延长生命的患者，或许也不希望牺牲其他人的机会来救他们。但不予复苏医嘱和纪念医疗中心的灾害预案都没有规定应将这些患者留下或安排在最后撤离。因此，这项规则依赖临床医生对患者意愿的解释，而非患者本人给出的撤离指示。

这种区别尤其重要，因为不予复苏医嘱本身并不表示患者拒绝救援。一名女儿的九十三岁母亲依赖氧气维持生命；女儿同意为母亲设立不予复苏医嘱时，理解的是母亲心脏骤停后不会接受复苏。工作人员起初将她母亲留在原处时，女儿解释说，她并不认为这项医嘱意味着不要救援。她要求撤销医嘱；一名医生将其取消后，患者被带到楼下，送往直升机坪，并挺过了眼前的危难。

患者及家属直面这项规定

布雷肯里奇的转移显示，即使医院尚未疏散完毕，这项规则也可能打断照护。一支医疗团队一边用手动方式为她辅助呼吸，一边监测输送药物的电池供电泵，将她抬到了楼下。她被送回后，工作人员重新接上输液泵和呼吸机，但她很快便去世。叙述认为，她的死亡或许已迫在眉睫，同时指出，这似乎仍是医院首例因卡特里娜飓风而加速发生的死亡。

在另一层，一名患者卧床不起；转运人员看到她的不予复苏医嘱后，便停止转移她的病床，还反复绕着她挪动其他患者。护士接到指示，不要告诉她的女儿，延误是因为这项医嘱。后来，工作人员接到离开楼层的指示，却没有救出这名患者；护士米歇尔·皮特尔-赖尔斯告诉她的女儿，她可以要求取消不予复苏医嘱。女儿照做了，并明确表示，她先前对复苏作出的决定并不等于同意遗弃母亲。这项规定使得这项医嘱在实际中的含义，成了家属在撤离过程中必须争辩的问题。

同样的问题也出现在LifeCare医疗机构。安吉拉·麦克马纳斯得知，她的母亲怀尔达因持有不予复苏医嘱而会被推迟转移。麦克马纳斯恳求工作人员撤销医嘱，但他们告诉她当时没有医生可联系。她的经历凸显出原则上家属有权更改医嘱，与灾难中实际能否办到之间的落差；在灾难期间，相关临床医生可能无法联系。

意义与后续

这项规则的制定者同意采用它时，预期医院仍能迅速完成疏散。在这一假设下，将一类患者排在最后，或许看起来并非决定性安排。但撤离需要纪念医疗中心以外的协调，同时患者、工作人员和可用运输工具都承受着压力。在这种情况下，最后一档不再只是抽象的排序——它可能决定谁要等待、谁必须质疑这项决定，以及患者的不予复苏状态是否会被误当成不想获救的意愿。

这项规则也暴露出专业权威与患者自主权之间的冲突。戴克曼和其他医生将不予复苏状态解释为分诊依据，尽管相关医嘱针对的是复苏，并未规定救援优先次序。家属授权限制一项医疗干预后，还必须澄清，这并不代表他们允许不予撤离。这项规则的意义就在于这种后果深远的概念滑移——患者对于心脏或呼吸骤停后应采取何种处置的选择，竟被用来决定患者是否应被送往安全地带。