知情同意原则

知情同意原则通过要求临床医生披露拟议医疗干预的性质、风险、益处和替代方案，来保护患者自主权。在对纪念医疗中心危机的叙述中，这一原则有助于界定不予心肺复苏医嘱的限度——对于呼吸或心跳停止的人，不予复苏这一决定本身并不意味着拒绝其他治疗或救援。

定义与目的

知情同意被描述为一种法律概念，自20世纪50年代起在美国确立。它是对历史上种种侵害行为的回应，要求医生解释干预涉及什么、其风险与益处，以及有哪些替代方案。通常由患者本人同意，或在适当情况下由医疗代理人同意。该原则将信息披露纳入医疗决策，而不是把临床医生的判断当作患者选择的替代品。

不予心肺复苏医嘱的含义

不予心肺复苏医嘱与临终预嘱之间的区别，是这一原则如何适用的核心。不予心肺复苏医嘱针对一种具体情形——如果患者心跳或呼吸停止，就不应对其进行复苏。相比之下，依照路易斯安那州法律，临终预嘱可以允许患者预先提出请求——若出现终末期且不可逆的病情，应不施行或撤除维持生命的医疗措施。因此，这两种文件表达的是不同选择，不能被视为患者意愿的可互换证据。

纪念医疗中心的撤离决定

在医院撤离期间，纪念医疗中心的医生对通常优先转送病情最重、对医疗设备依赖程度最高的患者的做法作了例外规定——持有不予心肺复苏医嘱的患者将最后撤离。四名持有不予心肺复苏医嘱的患者在重症监护室，其中包括珍妮·伯吉斯。该决定使一项关于心肺复苏的医嘱产生了广泛得多的实际影响，决定了患者在撤离顺序中的位置。

理查德·戴克曼后来解释说，他当时认为，法律要求不予心肺复苏的患者必须确诊为终末期或不可逆病情。他还认为，如果灾难发生，这些患者面临的损失较少。比尔·阿明顿回忆说，他当时的推理是，不希望用非常规措施延长生命的患者，也不会希望以牺牲他人为代价获救。但这些医嘱和纪念医疗中心的灾难预案都没有规定，应将不予心肺复苏的患者留到最后。这一原则与此处的落差有关——对患者会作何选择的假设，并不等同于患者对该选择作出了知情同意。

适用范围与意义

这一原则本身并不决定灾难中的撤离资源应如何分配。不过，它确实阐明了一项有记录的医疗意愿授权他人作出哪些推断——以及不授权作出哪些推断。在纪念医疗中心，不予心肺复苏医嘱的有限含义之所以重要，是因为医院的撤离规则将这一身份转化为更广泛的优先级判断，却没有在患者医嘱或灾难预案中找到相应表述。这一区别维护了患者自主权的意义——在一种明确界定的情形下拒绝复苏，并不自动等于拒绝继续接受照护或放弃撤离机会。