三十年战争被描述为软弱的德国邦联所遭遇的最终灾难；在战争中，皇帝与帝国半数成员对抗瑞典及另一半成员。这场战争的意义既关乎制度，也关乎军事——德国遭到重创，和平协议则由外国势力谈判并强加，其条款后来成为德意志宪制的一部分。这段历史展现了这样一种联盟的代价——它既无法确保各主权成员协同行动，也无法保护自身免受外部势力影响。

德国分裂的宪制秩序

这段论述将战争置于一个形式权力掩盖根本弱点的制度之中。帝国由一群主权者组成；帝国议会代表主权者，其法律针对的也是主权者，而非公民。尽管皇帝享有诸多特权，帝国议会也具有宪制地位，但依照文中的判断，这种安排使帝国无法约束成员，难以抵御外部威胁，并且持续受到内部冲突的扰乱。

这种结构性弱点体现在皇帝与诸侯及邦国之间反复发生的战争中，也体现在成员彼此之间的冲突中。征调兵员和金钱的要求遭到无视，或仅得到部分满足；强制执行的尝试不是以失败告终，就是引发波及无辜者与有罪者的毁灭性后果。因此，三十年战争并非作为一场孤立的灾祸出现，而是更广泛的混乱与共同权威失效历史中破坏性最大的一例。

战争的经过与和约

《威斯特伐利亚和约》缔结之前，德国经历了一场持续三十年的战争。皇帝与帝国半数成员站在一方；瑞典与另一半成员则站在对立一方。这段论述着重强调帝国整体内部的分裂——邦联成员并未组成一支有效的统一力量，而是在一场重创国家的冲突中分属对立阵营。

战争的结束并未表明帝国恢复了自行处理事务的能力。和平由外国势力谈判并强加，而这些势力作为缔约方参与制定的和约条款，后来成为德意志宪制的根本组成部分。因此，敌对行动的结束也标志着宪制独立性的丧失——外部势力参与决定的条款被纳入帝国的治理框架。

论述中的政治意义

这一例证支持了对邦联的广泛警告——邦联让成员保有政治主权，却依赖共同机构应对共同危险。德国的经历表明，内部竞争与执行乏力可能与广泛的形式权力并存，使联盟既容易遭受成员间冲突，也容易受到外部干预。在相关论述中，战争造成的毁灭性结局证明，纸面上的宪制权威无法取代实际的协调与治理能力。

《联邦党人文集》将这一欧洲先例与其他分裂联盟的例子并列，并以这些失败对照拟议宪法的混合结构。该拟议政府在基础及权力范围上被称为联邦制，在日常权力来源上兼具联邦制与国家制特征，而在权力对个人的行使方式上则属于国家制。这一对照赋予三十年战争明确的论证作用——它警示人们，不应把由主权政治实体组成的联盟视为抵御内部分裂的充分保障；相较之下，拟议方案被描述为兼具联邦与国家特征，而非重现德国模式。