《大宪章》的签订被作为旧有权利宪章传统中的一个里程碑提及——臣民主张自身特权，从国王手中争取到一项让步。在论文的宪政论述中，这段历史阐明了一项鲜明区别——一份保留权利以抗衡统治者的宪章，与一部由人民制定的宪法并非同类文书；论文认为，人民保有自己未曾放弃的权威。

宪章作为历史先例

这段叙述将《大宪章》置于统治者与臣民冲突所催生的协议之中。文中称，男爵们手执利剑，从约翰王手中争得这份宪章，随后又将其与后世君主的再次确认一并提及。重点在于这份文书产生的政治背景——人们通过向王权施压，取得了作为保留权利、用以抗衡君主的特权。

这段简略的提及没有叙述签订的日期、地点或事件发生的具体经过，而是将《大宪章》呈现为一种更广泛历史形态的例证。这份宪章在论文中的意义，源于它所体现的关系——臣民直面王权特权，并要求对其加以限制。

与人民宪法权威的对照

论文将这一较早的模式与美国拟议宪法并置。在论文的叙述中，传统权利法案起初是国王与臣民之间的约定，旨在保留未让渡给君主的特权。相比之下，以人民权力为基础的宪法立足于另一种前提——人民并非先把主权交给统治者，再通过谈判取回特定权利。

这一对照使《大宪章》不再只是顺带提及的历史典故。它提供了一个鲜明例证，论文据此阐释人民主权。论文认为，由人民创设并通过其代表施行的政府，不应被简单地理解为君主向臣民赐予自由。

这段提及是为拟议宪法辩护的一部分，所针对的主张认为，拟议宪法需要另行逐项列明权利。论文认为，人民保有自己未曾放弃的权利，因此无需像君主制安排下那样列出具体保留权利。《大宪章》作为反抗王权特权的文书，构成了这一比较的起点；按照论文的论证，人民宪法则代表着政治权威的另一种来源。

因此，《大宪章》的签订在此处的重要性体现在阐释之中，而非具体场景。除男爵们强硬要求以及国王同意之外，文本没有详细叙述参与者的行动。在论述中，它历久不衰的作用，是标示出从君主手中取得权利与由人民自行创设政府之间的历史距离。