在《联邦党人文集》第72篇关于行政首脑任期的论述中，英格兰下院废除君主制与贵族制被作为一个鲜明的历史对照。文章回顾说，英国下议院曾废除王权与贵族制，推翻教会和国家中历史悠久的制度；面对这一先例，文章追问——一位任期四年、宪法权力有限的民选总统，何以令人忧虑。

历史先例

文章将英国下议院的行动视为立法影响力逐步上升的结果。从文章所称的微弱开端——仅有同意或反对新税的权力——下议院不断发展，直至成为立法机关中地位平等的一院，并能在其认为与自由政府相容的范围内削减王权特权和贵族特权。

随后，叙述标示了一次更为激进的逆转——在一次事件中，下议院废除了王权与贵族制，并推翻了教会和国家的既有秩序。文章援引这一事件，并非为了完整叙述变革如何展开，而是要证明代议立法机关曾有能力实现何等规模的政治变革。

与总统职位的比较

这一历史事例回应了针对四年总统任期的一项具体异议。文章认为，任期有限能赋予行政首脑一定的坚定性——在整个任期内，总统不必仿佛下一次选举中的公众评判随时迫在眉睫那样行事。然而，文章指出，四年并不足以成为担忧这一职位危害公众自由的理由。

英国下议院构成了对照。一个起初只有狭窄财政制衡权的立法机关，既然最终能够限制王权与贵族特权、废除君主制与贵族制，并推翻历史悠久的制度，文章便追问——对于一位任期四年、受到拟议宪法所赋权力限制的民选总统，人们又该担心什么？文章的回答带有刻意的反讽——更大的危险或许在于这样的总统无力胜任宪法交付给他的任务，而不在于他通过侵权压倒自由。

论述中的政治意义

这一事件将人们熟悉的英国制度史转化为衡量相对权力的尺度。立法机关改变根深蒂固制度的能力，与拟议行政首脑有限的权力和明确的任期形成对照。在文章的论证中，这一事例因此支持行政独立是政府不可或缺的要素，同时反驳四年任期会使这一职位沦为专制的说法。

文章并未将这次废除描述成拟议美国制度毫无争议的范本。它的作用是进行比较和论证——英国下议院非凡的影响力使总统越权的可能性显得较不可信，而文章最后的警告则将注意力转向另一种可能，即行政首脑过于软弱，无法履行其宪法职责。