《权利宣言》于1688年呈交奥兰治亲王，后来以英国《权利法案》的形式颁布。在联邦党人的论述中，它是保障权利免受王室特权侵害的历史例证。其意义在于，文章将以统治者与臣民之间契约为框架的政治安排，与声称由人民亲自确立的宪法作了对比。

历史背景与形式

文章将《权利宣言》与早期的文书并列，称这些文书是国王与臣民之间的约定——贵族迫使约翰王接受《大宪章》，后来的君主予以确认，查理一世则同意批准《权利请愿书》。1688年，上议院与下议院将《权利宣言》呈交奥兰治亲王；此后，该宣言被制定为成文法，即英国《权利法案》。

在这一论述中，这类文件通过保留针对统治者的权利，限制王室特权并维护特权。其形式反映了一种政治关系——臣民向君主寻求保护。文章援引这段历史，并非否认这些文书的重要性，而是为了说明它赋予权利法案的特定历史含义。

人民主权论证

这项比较的关键在于政治权力的来源。文章认为，按照权利宣言的传统模式及其原本含义，它并不直接适用于以人民权力为基础、由人民的直接代表和公仆施行的宪法。基于这一前提，人民没有让渡任何权利，而是保有自身权利；因此，无须以同样的理由，专门列举针对君主的保留权利。

文章将过去从君主手中争取权利保障的模式，与拟议宪法诉诸人民作为宪法制定者的做法加以对比。它指出，宪法开篇的“我们合众国人民”，比一份格言清单更根本地承认了人民的权利。这一论证取决于人民授予的权力与统治者拥有的特权之间的区别——代表是人民的代理人，而非高于人民、以致人民必须向其收回保留特权的权力主体。

在权利争论中的地位

《权利宣言》是对拟议宪法缺少权利法案这一异议的更广泛回应的一部分。文章区分了权利法案的历史起源，与旨在规范国家政治利益的宪法所发挥的功能。文章认为，详尽列举个人与私人事务的清单，不如适用于全面规范这些事务的宪法那样，适合纳入这种全国性框架。

因此，这一历史例证支持的是一种概念上的对比，而非主张列举权利无关紧要。文章以人民制定宪法为依据，论证单独列出保留权利并非必不可少，同时也坚持宪法限制与保障十分重要。《权利宣言》有助于界定与之相区别的传统——从王权手中争取保护，而非以人民主权为基础作出的宣告。