1977年纽约市停电

1977年纽约市大停电通过两个截然不同的场景进入安迪·沃霍尔的日记——一场在黑暗中继续的剧场演出，以及一则次日清晨的电视报道；在他看来，报道将抢掠变成了一场奇观。两者共同呈现出，大停电并非只是电力中断，也让人们突然显露出在城市失去惯常灯光时如何表演、观察并理解这座城市。

演出继续

安迪·沃霍尔和马克·金斯伯格原本前往维维安·博蒙特剧院观看艾琳·沃思出演的《樱桃园》，之后还要采访她。灯光熄灭时，沃霍尔起初以为这一幕已经结束；但这次中断其实是大停电。演员们在黑暗中继续演出。饰演女儿的女演员向观众说话，一名男子走上舞台，为想要离开的观众提出一条有序的离场方式。留下来的观众则继续观看演出，舞台上有男子手持蜡烛。

沃霍尔认为，演员们的反应正是他们一直在等待的时刻——一个在非常情况下让演出继续的机会。停电改变了演出的条件，却没有让演出终止。舞台成了一个地方，人们在那里共同公开地应对黑暗带来的实际问题——是离开，还是继续。

电视镜头中的城市

到了星期五早晨，沃霍尔位于东66街的住宅已经恢复供电；大约一小时前，他记下了这篇日记。电视上，记者报道抢掠，摄制组近距离拍摄拿走货物的人。沃霍尔怀疑摄制组的出现或许在助长盗窃——他们的灯光照亮了现场，而他猜想，摄制组还在询问抢掠者接下来会去哪里，好架设摄像机。

这种怀疑是沃霍尔对电视报道的解读，并非对摄制组行为的确证记载。他的日记还提到，电视画面中的抢掠者被呈现为黑人和波多黎各人，眼前的场景让他想起《根》。这个细节表明，大停电通过经由媒介传递的影像以及直接经历传达到他面前——电力恢复后，城市的混乱作为电视奇观进入了他的家；画面既由摄制组取景，也经由他对所见内容的反应加以呈现。

临时形成的公共场景

剧场演出和电视报道展现了两种截然不同的公共关注形式。在维维安·博蒙特剧院，烛光使演员与观众能够在中断期间继续共处；而在电视上，沃霍尔看来，用来拍摄抢掠的灯光似乎照亮了正在被拍摄的活动。在一个场景中，黑暗促使众人共同决定继续；在另一个场景中，照明似乎与观察和盗窃纠缠在一起。

这篇日记没有全面记录大停电，也没有确立抢掠事件的全部情况。它的意义在于沃霍尔留下的那些具体时刻——一出借着烛光继续上演的戏剧，他家中恢复供电，以及按他的说法，让偷窃更容易被看见的电视摄制组。大停电由此显现为一次日常系统失灵的事件；与此同时，表演和媒体以改变了的、令人不安的形式继续运作。