约翰·米切尔关于赦免限制的宣誓书

约翰·米切尔关于赦免限制的宣誓书，是一份旨在支持吉米·霍法挑战其参与劳工运动禁令的宣誓陈述；该禁令是在理查德·尼克松为霍法减刑后施加的。这份文件的重要性既在于其陈述的内容——米切尔否认该限制并非由他或据他所知的其他司法部官员发起或提议——也在于霍法取得文件的过程充满争议。按照弗兰克·希兰的说法，这份文件从米切尔手中转交给希兰，再交给罗萨里奥·布法利诺，之后帮助霍法加大了重返工会的行动力度。这份宣誓书似乎直接回答了是谁施加限制的问题，但其作者后来因宣誓作伪而被定罪，使这份回答蒙上阴影。

宣誓陈述及其主张

宣誓书指出，在相关时期，约翰·米切尔担任美国司法部长，并谈及霍法总统减刑令中工会活动限制的由来。米切尔宣誓称，他本人以及据他所知的美国司法部其他官员，都没有发起或提议加入这项限制。第二项编号条款将否认范围延伸至理查德·尼克松——米切尔陈述称，在他任职期间，尼克松既没有向他提出或建议，也没有据他所知向其他司法部官员提出或建议，霍法的减刑应限制其参与劳工运动的活动。

这些条款谨慎地将否认限定为没有发起或提议；第二段还明确以米切尔所知为限。宣誓书本身并未取消限制，也没有查明是谁将限制写入减刑令。它的直接价值在于证据和政治层面——它为霍法提供了一份宣誓陈述，质疑将限制归咎于总统或司法部长的依据。文件由米切尔签署，并于1973年10月15日在纽约由罗斯·艾尔·希夫公证。

手提箱与文件转交

希兰的叙述将这份宣誓书置于霍法持续争取重返国际卡车司机兄弟会、重新发挥作用的努力之中。在奥里昂湖，霍法告诉希兰，他正在准备诉讼，以取消这项限制，并打算在搜集更多弹药后提起诉讼。希兰表示愿意作为原告加入，并将这场可能提起的诉讼描述为由希望霍法重返工会的在职卡车司机工会成员发起。霍法还谈到为米切尔安排一笔款项的交付，并请希兰提醒他希兰的庆祝晚宴一事；霍法答应出席。

那年十月晚些时候，霍法打电话给希兰，让他去品牌铁餐厅与罗萨里奥·布法利诺会面。布法利诺交给希兰一个装有27万美元的手提箱。希兰开车前往市场旅馆，一名陌生人在那里与他碰面，开车带他去了一栋大房子。约翰·米切尔应门后，希兰把手提箱交给他，并收到一个装有宣誓书的信封；据叙述，两人除交接物品外没有交谈。希兰随后开车回到费城，在一家餐馆与罗萨里奥·布法利诺会面，并向他出示文件。叙述称，布法利诺读了文件，之后妥善处理了此事，但没有说明这意味着什么。

这条文件保管与转交链是宣誓书重要性的一部分，并非无关紧要的包装。这份宣誓陈述被当作法律上的弹药，但希兰的叙述将其取得过程与一笔数额可观的现金交付，以及一连串中间人联系起来，而非普通的律师与委托人之间的交接。这段叙述只能确立希兰所描述的情形，并不能独立查明付款的目的，也不能确定布法利诺后来如何处置这份文件。

在霍法行动中的用途

拿到宣誓书后，霍法加快了公开抨击菲茨以及针对自己工会活动限制的行动。书中称，文件在其买方一方的法律程序仍在法院系统中流转时，便送到了霍法手中。书中还指出，当时米切尔后来因伪证罪被定罪一事，尚未损害公众对这份宣誓书作者的看法。因此，这份宣誓否认进入争议时，仍可被当作一名前司法部长未经质疑的陈述来呈现。

到1974年2月，霍法已公开抨击菲茨，包括批评他的旅行安排，以及他是否适合领导一个拥有两百多万成员的工会。这份宣誓书本身并未解决法律争议，也不能保证霍法重返工会。相反，在霍法筹划诉讼并争取在职卡车司机工会成员支持之际，它提供了一项以文件为依据的反驳主张。其效力取决于公众对米切尔宣誓陈述的信任，也取决于限制本身是否存在与究竟是谁提出限制这两个问题之间的区别。

后来的信誉受损与文件证据的局限

宣誓书签署一年多后，米切尔因在水门事件掩盖行动中宣誓作伪，被判犯有伪证罪和妨碍司法罪。叙述强调，这项定罪发生时，宣誓书仍在法院系统中流转。根据这里呈现的证据，后来的定罪并不等于另有裁定认定这份特定宣誓书中的每一项陈述都是虚假的。不过，这项定罪确实损害了作者的公信力，使人更难将文件中经过审慎限定的保证视为定论。

因此，书中的叙述将两个事实并置——米切尔曾正式作出经公证的否认，说明赦免限制如何产生；而他后来因在另一案件中宣誓作伪被定罪。这份宣誓书记录了一项在宣誓后作出的主张；其交付情形和作者后来的定罪，影响着人们对该主张的评估。现有证据并未确立对这份宣誓书准确性的最终司法裁定。它的重要性在于其在霍法行动中发挥的作用、希兰所称取得文件时发生的特殊交易，以及作者公信力随后崩塌这一事实。