乔纳森·克莱因盘问雅各布

乔纳森·克莱因在一次辩护方会面中询问雅各布·巴伯，了解本·里夫金死亡前后的情况。这场访谈将雅各布的说法变成一场可信度考验——克莱因追问雅各布注意到了什么、之后做了什么，以及他的解释在交叉询问中听起来可能如何。这番谈话令雅各布和劳里不安，也有助于显露辩护方面临的实际困境——雅各布不应出庭作证，但仅仅攻击控方的案件或许并不足够。

目的与背景

这一段出现在题为“询问”的章节之下，重点是克莱因就那把刀以及发现本的尸体一事询问雅各布。这场会面并未被描绘成充满敌意的警方讯问；克莱因以审慎而好奇的态度提问，同时不断审视可能令陪审团生疑的细节。从有限的意义上说，他的角色既是支持性的，也是对抗性的——他代表雅各布，但不能轻易接受一套可能经不起法庭审视的说法。

劳里也在场。她在大部分询问过程中保持沉默，随后在克莱因的方式开始令雅各布不安时出面干预。她的介入改变了会面的气氛，却没有改变其根本目的——辩护方必须评估陪审员和检察官可能会如何听取这套说法，而不能只依据雅各布的记忆或本意来判断。

接受审视的说法

克莱因问，本的尸体是否就在雅各布平时穿过公园的那条路上，以及雅各布发现尸体之前有没有看到或听到什么。雅各布说自己从未那样想过这条路，只记得一直走着，直到看见本躺在那里。随后，克莱因把重点转向雅各布没有用口袋里的手机拨打急救电话这一点。这个问题凸显了情势的严重程度与雅各布所述反应之间的落差。

克莱因还检验了雅各布在现场注意到的情况。他指出山坡上的血迹，并问雅各布是否看见了。雅各布说没有，解释自己当时很害怕，内心慌乱，尽管几分钟后德里克·尤遇见他时，他并未显露这种反应。克莱因将这些细节归结为一个质疑——雅各布说自己不知所措、没有看到血迹，也不明白发生了什么，然而访谈中描述的情况使这些说法难以让人不加怀疑地接受。

当雅各布告诉克莱因，律师的措辞听起来像是在说他撒谎时，询问变得更加个人化。雅各布坚持这套说法出自自己，同时反对克莱因歪曲其中细节。尤其是，他否认克莱因所描绘的情景——本完全脸朝下躺着，周围有大量血迹。由此，这一幕区分了雅各布对自己所言属实的坚持，与法庭对其说法的精确性、连贯性和可信度所提出的要求。

作证的局限

克莱因提醒雅各布，一套独自排练时听起来可信的说法，在交叉询问中可能会显得不同。他将眼前这场访谈与自己预料尼尔·洛吉迪斯——检察官——会采取的更强硬的询问方式作了对比。这番提醒是策略性的，并非宣称雅各布在撒谎——克莱因说自己的职责是准备辩护，而不是充当雅各布的家长；因此，他要赶在控方之前检验这套说法。

围绕拇指印的交锋使问题更加尖锐。克莱因实际上提出了陪审团可能会问的问题——雅各布怎么可能把拇指印留在本的卫衣内侧、尸体下方，然后抽回手臂时手上却没有明显血迹？雅各布回应说克莱因弄错了细节，但仍坚持自己的说法属实。因此，这场访谈留下一个核心难题未解——雅各布对自己说法的确信，并不能消除克莱因所述细节与证据之间显而易见的不符。

雅各布问自己在审判时该如何作证，父亲安德鲁·巴伯告诉他，他不会出庭作证。克莱因也认同这样做明智。雅各布立即追问辩护方将采取什么策略，克莱因解释说辩护方没有证明任何事情的责任；其任务是在每个环节质疑控方的案件。然而，安德鲁怀疑这还不够，毕竟存在拇指印，还有一名证人称曾看见刀在雅各布手中。

替代理论与后果

安德鲁提议让陪审团听听伦纳德·帕茨的事，并称帕茨才是真正的凶手。克莱因的回应着眼于实际问题——辩护方必须弄清楚如何证明这一主张。安德鲁提议聘请侦探调查。这项提议直接源于访谈陷入的僵局。雅各布的证词看起来很容易在交叉询问中受到攻击，而在安德鲁看来，纯粹否定控方的辩护似乎不够，因此谈话转向另一名嫌疑人，以及为这一理论寻找证据的必要性。

这次会面并未形成一套新的、确定的本遇害经过说法。相反，它厘清了辩护方面临的选择与风险——雅各布的说法必须经受敌意审视，律师建议他不要作证，而辩护方必须决定是依靠控方案件中的弱点，还是调查一种积极的替代理论。劳里要求克莱因停下来，显示了这种准备带来的个人代价；雅各布仍坚持自己讲的是实情，则使事实上的冲突悬而未决，并未得到解决。