SS Schenectady

油轮“SS Schenectady”刚刚下水不久，1943年1月便在俄勒冈州波特兰断裂，使战时造船所用钢材的质量成为公众和国会迫切关注的问题。该船失事使员工零星提出的警告受到更多关注，并成为杜鲁门委员会调查卡内基—伊利诺伊钢铁公司期间各方激烈争论的焦点。

背景与断裂事故

油轮断裂之前，杜鲁门委员会已收到员工来信；他们认为，报告问题是自己应尽的爱国责任。全国各地也积累了类似投诉，但其中许多看来并不可靠，调查人员无法追查每一条线索。“SS Schenectady”断裂改变了问题的紧迫程度——关于钢板的疑问不再只是对工业流程的指控，而是直接关系到战争努力的紧要事项。

“SS Schenectady”由亨利·J·凯撒建造，1943年1月断成两截时，下水还不久。这场灾难引发了审查——有缺陷的钢板是否导致该船失事，以及钢厂是否如实检验并标注供战时使用的钢材。

钢材质量调查

在卡内基—伊利诺伊钢铁公司位于宾夕法尼亚州西米夫林的欧文钢铁厂轧钢厂，杜鲁门委员会的调查人员发现，至少百分之五的产量——每月约三千吨钢材——不符合海军规格，却被标注为符合规格并交付。化学分析结果和抗拉强度测试结果遭到篡改；如果某批钢材的化学成分不明，记录簿上甚至可以凭空编造一个数值。

这艘船让这一更广泛的调查发现经受了具体而有争议的检验。卡内基—伊利诺伊公司的高管佩里坚持认为，钢板并未导致“SS Schenectady”断裂。他还辩称，即便钢板失效确实是原因，断裂起始处的钢板也并非来自欧文钢铁厂。受到质询时，他指出钢板来自霍姆斯特德。这一区分并未解决船用钢材是否存在缺陷的问题，而是将事故与委员会调查的那家特定钢厂区分开来。

对事故原因的相互矛盾说法

在1943年3月23日的听证会上，参议员欧文·布鲁斯特宣读了舰船局的一份调查报告。报告称，劣质钢材是“SS Schenectady”失事最直接的原因。报告指出，钢板无疑劣质且脆弱，外观更像铸铁而非钢材。佩里表示，他只读过报告的部分内容，并继续否认该船断裂是由钢板造成的说法。

佩里还反对委员会将钢厂的做法称为欺骗，更愿意称之为虚假陈述。他表示，尽管管理层对揭露出的行为深感不满，但高层管理人员并未参与，而且钢厂供应的不合格钢板仍适用于预定用途。围绕该船的冲突不仅揭示了对事故原因的不同解释，也凸显了双方对于伪造测试的严重程度及其定性存在分歧。

听证会中的意义

“SS Schenectady”成为委员会的技术调查发现与战时生产攸关人命的现实相交汇之处。布鲁斯特追问佩里，如果自己的儿子被派往海外，乘坐一艘用这种钢材建造的船，他会作何感受。佩里回答说，他并不赞同在船只中或战争努力的其他方面使用有缺陷的钢材。这场交锋使相互竞争的说法并列呈现，却没有解决争议——舰船局报告认定脆弱钢板导致船体断裂，而佩里则质疑这一原因，并强调断裂处的钢板来自另一家钢厂。

因此，这艘油轮在调查中发挥了双重作用。它的断裂使人们更难将虚假或不充分的质量检验视为内部制造问题；与此同时，关于钢板来源的争议，也使人们无法简单地将责任归于欧文钢铁厂。在听证会上，“SS Schenectady”既是使调查更加深入的事件，也是参与者借以争论战时钢材责任归属的争议性证据。