沃尔特·麦克米利安的州级定罪后听证会及救济请求被驳回，是推翻其谋杀朗达·莫里森罪定罪的努力遭遇的一次重大挫折。拉尔夫·迈尔斯撤回了大部分曾指控麦克米利安的证词，辩方还提交了十多名其他证人的证词。然而，1992年5月19日，小托马斯·B·诺顿法官驳回了迈尔斯在审判中作伪证的主张。该裁定维持了麦克米利安的定罪，并表明寻求救济的道路仍将延续至上诉法院。

背景与利害关系

这场听证会发生在一段种族影响着谁会受到信任、谁能担任陪审员，以及谁对犯罪的陈述能够占上风的历史背景之中。1987年，阿拉巴马州全部四十名经选举产生的地方检察官都是白人，尽管该州有十六个黑人占多数的县。立法者划分司法巡回区，以便即使在黑人占多数的县，也能维持白人占多数。在黑人占人口百分之四十的门罗县，检察官在严重重罪案件中经常将黑人排除在陪审团之外。美国联邦最高法院在1986年的“巴特森诉肯塔基州规则”裁决，为质疑带有种族歧视的无因回避提供了更直接的途径，但也促使检察官寻求更巧妙的排除方法。作为一名面临死刑的黑人被告，麦克米利安听过其他囚犯对他可能面对的陪审团的担忧，也忧虑整个程序的种族特征。

听证会当下要解决的问题更为狭窄——是否有证据表明迈尔斯在原审作证时撒了谎。此案此前已受到迈尔斯对麦克米利安指控的影响，而他撤回证词后，这些指控便直接陷入争议。辩方的任务不仅是证明迈尔斯改变了说法，还要说服法院认定原先的证词属于伪证。这一区别将左右裁决。

法庭与听证会

法庭本身反映了围绕此案的不平等较量。布莱恩·史蒂文森走进去时，门内侧立着一台大型金属探测器，另一侧则有一名警员牵着一只体型巨大的德国牧羊犬。法庭里已经坐了半数人。前一天坐着支持麦克米利安者的长椅，如今大多坐着支持莫里森一家和检方的年长白人。麦克米利安的家人和支持者被告知不得入内，尽管州方支持者获准进入。

史蒂文森直接质疑这一排除做法，先在检方席前当面质问汤姆·查普曼，之后又将此事提交诺顿处理。鲜明的对比意义重大——这场听证会本应检验定罪是否可靠，但进入法庭的机会本身就分配不均。这并不能取代有关迈尔斯的证据，却让这场诉讼显露出同一套地方种族权力结构，而这套结构此前也影响了陪审员遴选和对麦克米利安的起诉。

听证会上，迈尔斯出庭作证，撤回了审判证词中大部分、甚至可能全部相关内容。诺顿后来作出的裁定承认了其中的基本困境——迈尔斯在审判时宣誓说实话，之后又在法庭上改变了说法。法官将问题界定为——迈尔斯是在原审时作伪证，还是在撤回证词时作伪证。这种界定承认了两种说法相互矛盾，却仍将判断该相信哪种说法的任务留给法院。

诺顿的裁决

听证会结束几天后，鲍德温县的一名书记员打电话给史蒂文森询问传真号码，以便发送法官的裁决。传真只传来了三页。裁定写得十分简短，全文只有两页半。裁定讨论了迈尔斯的证词，却没有谈及辩方提出的其他法律主张，也没有讨论其他十多名证人的证词；其中没有引用任何判例。

诺顿考量了迈尔斯的举止、他了解自己在审判中所述事实的机会、他对原先证词和撤回证词所作的解释、外界压力，以及可能支持任一说法的证据。由于原审由退休法官R·E·L·基主持，诺顿无法将迈尔斯在原审中的举止与他撤回证词时的举止进行比较。诺顿还认为，有充分证据表明审判后有人向迈尔斯施加压力，并称这可能削弱撤回证词的可信度。

裁定得出结论，现有证据不能确凿证明迈尔斯在审判中作了伪证。裁定还称，无论是审判记录还是撤回证词时的证言，都没有表明谋杀发生时迈尔斯身在犯罪现场以外的其他地方。因此，诺顿认定迈尔斯的审判证词未被证明属于伪证，并驳回了麦克米利安的救济请求。这个结论之所以影响重大，恰恰是因为它没有处理听证会上提交的更广泛证据——裁定认为撤回证词的主张不足以成立，却对辩方的其他论点和证人只字未提。

后续与意义

这一裁决令人失望，但史蒂文森并不意外；他曾提醒麦克米利安及其家人，真正有效的救济可能必须来自上诉法院。然而，听证会与裁定之间的不相称，仍让这项驳回决定尤其难以理解。查普曼曾暗示迈尔斯是在压力下才撤回证词，但检方没有提交任何实际证据支持这一说法。因此，诺顿对可能存在的压力的依赖分量很重，尽管州方未能在法庭上证实这种说法。

史蒂文森仍希望这些证据能够说服阿拉巴马州刑事上诉法院。他的团队已开始在该院辩论案件，并在死刑案件中赢得推翻原判的裁决——1990年四起，1991年四起，到1992年底又增加八起。这些结果并未抹去诺顿的裁决，却为后续行动提供了切实可行的途径。如果上诉法院不予救济，辩方还可以继续向阿拉巴马州最高法院和联邦法院寻求审查。

这一事件的核心反转在于——一名证人撤回证词，即使有更广泛的听证记录支持，也未能自行动摇定罪。相反，法院将书面答复限于一个问题——原先的证词是否已被证明属于伪证。这一狭窄的认定延长了麦克米利安的抗争，也说明辩方的工作不能止于提交证据——还必须挑战评判这些证据所依据的法律和制度框架。