沙利文与格雷厄姆未成年人终身监禁案的最高法院审理

美国联邦最高法院审理沙利文与格雷厄姆未成年人不得假释的终身监禁案件，使儿童能否被判在狱中度过余生这一问题进入美国联邦最高法院。起初只是佛罗里达州的两个案件，后来成为全国瞩目的宪法挑战——布莱恩·史蒂文森主张，儿童尚在发育、具有改变的能力，而且他们所犯的是非杀人罪行，因此对他们判处不得假释、永无释放希望的刑罚，与通常的惩罚有根本区别。

案件提交法院审理

这项挑战源于乔·沙利文所受的刑罚。他的法官最初以缺乏依据为由驳回了宪法主张，辩方在其他地方也遭遇了类似的怀疑。在用尽佛罗里达州可用的救济途径后，辩方上诉至美国联邦最高法院。2009年5月，法院同意审理沙利文的案件；这一不寻常的决定带来了改变佛罗里达州以外量刑规则的机会。

法院也受理了特伦斯·格雷厄姆的案件。来自杰克逊维尔的16岁少年格雷厄姆当时仍处于缓刑期内，被控企图抢劫一家商店。再次被捕后，法官撤销了他的缓刑，并判处他不得假释的终身监禁。由于沙利文和格雷厄姆的案件都涉及非杀人罪行，这些案件带来了一个明确的可能性——有利的裁决或许会禁止对犯下非杀人罪行的未成年人判处不得假释的终身监禁，但未必会解决针对所有未成年人犯罪所判刑罚的问题。

宪法辩论

辩方指出，不得假释的终身监禁不仅仅是漫长的监禁刑期。这是一项最终判决，认定一个人永远不能再成为公民社会的一员；而接受这种判决的儿童尚未完成发育，仍有很大的改变可能。辩方强调，几乎所有年轻人最终都会摆脱犯罪行为，而实际上不可能预先辨认出那少数不会改变的人。

史蒂文森还强调，这种做法自相矛盾——一方面认定儿童尚不成熟，不能吸烟、饮酒、投票、无限制地驾车、献血或购买枪支；另一方面，在判处最严厉刑罚时，却把最受忽视、受损害最深的儿童视为要承担全部责任的成年人。在庭审辩论中，他告诉法院，美国是世界上唯一对儿童判处不得假释终身监禁的国家，并主张国际法禁止这种做法。他还主张，这些刑罚不成比例地落在有色人种儿童身上，部分源于严厉法律；这些法律原本是为惯犯成年人制定的，而不是为儿童制定的。他指出，告诉一个13岁的孩子监狱是他唯一可能的未来，是残酷的。

全国关注

这些案件受到全国媒体的广泛关注。支持这项挑战的组织提交了法庭之友意见书，包括美国心理学会、美国精神医学学会、美国律师协会和美国医学会；提交意见的还有前法官和前检察官、社会工作者、民权与人权团体，以及一些受害者权利团体。

一些人的支持经历也使“儿童最恶劣的行为能够预示其一生”这一观念变得复杂。曾任参议员的艾伦·辛普森也表示支持；他17岁时曾因纵火、盗窃、加重攻击和枪支暴力等违法行为被裁定为少年违法者。前儿童兵也提交了意见书，讲述自己被迫加入暴力民兵组织后如何恢复生活。他们的经历突显了辩方的核心区分——儿童时期的严重行为本身，并不能证明一个年轻人无法改变。

2009年11月，史蒂文森前往华盛顿哥伦比亚特区，参加他的第三次美国联邦最高法院庭审辩论。法庭座无虚席，数百人聚集在外。儿童权利倡导者、律师和心理健康专家现场旁听，辩方则请求大法官宣布对未成年人判处不得假释的终身监禁违宪。大法官们提出的问题针锋相对，但他们的反应并未让史蒂文森得以可靠判断他们将如何裁决。

庭审辩论之后的人情况

史蒂文森曾答应在庭审辩论后探望沙利文。案件引起的宣传起初令沙利文兴奋，因为电视上经常谈到他的名字和刑罚。但这也给他在监狱中的生活带来了代价——狱警和其他囚犯开始嘲笑他，对他也更加苛刻，似乎是对他受到关注感到不满。史蒂文森告诉他，庭审辩论已经结束，情况会逐渐平静下来。

探望时，沙利文更迫切地想朗诵一首诗，而不是听取案件进展。他花了几个星期背诵这首诗，并答应要朗诵；另一名囚犯曾帮他写这首诗，但这并未减弱他的兴奋之情。史蒂文森缩短了对庭审辩论的讲述，好让沙利文朗诵。这一幕让宪法争议回到了人的尺度——律师们正在辩论法律能否把儿童视为永远无法救赎的人，而监狱里的一个年轻人正等着分享自己创作的东西。

意义与局限

法院将两个非杀人罪行案件列为审理对象，以检验童年、成长能力以及不可逆刑罚的严厉程度是否构成惩罚的宪法限制。审理范围有意限定在沙利文和格雷厄姆案件所涉罪行之内；与此同时，辩论也将他们各自所受的刑罚与种族差异、国际标准，以及成人刑事法律被用于儿童的方式联系起来。

这场听证会并未让结果变得可以预测。史蒂文森离开时仍不知道大法官们是否已被说服，而法院审理案件期间，沙利文所受的刑罚仍然有效。即便如此，法院决定受理这些案件，还是将州级诉讼中遭驳回的主张转变成了全国性的宪法问题。之后的监狱探访使这个问题不再抽象——对沙利文而言，案件不仅是关于法律原则的辩论，也是引发公众关注、改变他受待方式的事件，更是一次难得的朗诵诗歌的机会。