推翻约翰·汤普森赔偿判决的最高法院裁决，是一项作于2011年的裁决，撤销了陪审团判给一名男子的1400万美元赔偿；此前，在与州方指控相矛盾的证据浮出水面后，该男子的定罪和死刑判决已被推翻。这项裁决的重要意义，在于陪审团认定的不当行为与法院允许的救济之间存在落差——汤普森已获判无罪并获释，但美国联邦最高法院认定，不能要求检察官为故意压下无罪证据的行为支付损害赔偿。

改变汤普森案件的证据

约翰·汤普森预定在路易斯安那州被处决的前一个月，一份犯罪实验室报告被发现；这份报告与州方对他提出的指控相矛盾，而那些指控涉及十四年前的一起抢劫谋杀案。州法院推翻了他的定罪和死刑判决；后来，他获判所有指控均不成立并获释。因此，这份报告的发现所改变的不只是案件的证据面貌——它几乎及时阻止了一名并未实施该犯罪的男子遭到处决。

获释后，汤普森提起民事诉讼。新奥尔良的陪审团判给他1400万美元，认定地方检察官哈里·康尼克（老）非法隐瞒了证明汤普森无罪的证据，并使他因未曾犯下的罪行在监狱中度过十四年。这项裁决将陪审团对严重不当行为的认定，转化为对汤普森失去的岁月作出的具体赔偿。

美国联邦最高法院的推翻裁决

康尼克对判决提出上诉；2011年，美国联邦最高法院以5比4的微弱多数推翻了赔偿判决。法院裁定，检察官不能因刑事案件中的不当行为被追究责任，即使检察官曾故意且非法地隐瞒无罪证据。这项裁决因此撤销了陪审团的赔偿判决，却没有推翻案件所述汤普森遭错误监禁的事实。

鲁思·巴德·金斯伯格大法官撰写了反对意见。这项裁决受到学者和最高法院观察者的强烈批评，但对汤普森而言，实际结果十分严峻——他一分钱也没有拿到那1400万美元。此次推翻裁决表明，检察官豁免并非抽象的程序障碍，而是错误定罪之后获得赔偿的一项决定性限制。

与沃尔特·麦克米利安民事诉讼的关联

这项裁决凸显了布莱恩·史蒂文森为沃尔特·麦克米利安争取权益时遇到的类似障碍。史蒂文森的叙述指出，审理麦克米利安案件的检察官泰德·皮尔逊曾非法隐瞒证据，而这些证据直接导致麦克米利安遭错误定罪。然而，检察官和法官享有的保护，使针对皮尔逊提起民事诉讼不太可能胜诉，尽管他在起诉过程中发挥了核心作用。

麦克米利安的民事诉讼还涉及近十二名州和地方官员及机构。经过一年的证词录取、听证和审前诉讼后，大多数被告最终达成和解，麦克米利安因此获得数十万美元。针对门罗县的未决索赔涉及警长汤姆·泰特的不当行为，争议焦点在于警长属于县雇员还是州雇员；这是一个不同的豁免问题。尽管如此，汤普森案裁决仍凸显了史蒂文森所描述的更广泛困境——即使认定政府不当行为促使一名无辜者入狱，也不意味着相关官员——或其背后的机构——必然会被追究经济责任。