不可让渡、不可分割的人民主权

卢梭政治理论中的主权，是人民通过公意立法的、不可让渡且不可分割的权力。统治者不能将这种权力据为己有，代表也不能代替人民行使这种权力——政府依照法律行事，而只有集会的人民才能以主权者身份制定法律。这一区分贯穿卢梭的核心政治问题——人民如何联合起来形成共同力量，同时仍保持自由——并使人民参与成为正当统治的必要条件，而不只是选择统治者的手段。

社会契约与公意

社会契约源于集体自我保存的问题。既然人们无法创造新的力量，却能够联合并引导已有的力量，结成共同体就必须汇集足够的共同力量，以克服阻力并协调行动。其目的在于凭借整个共同体的力量，保护每个成员的人身与财产，同时使每个人在与众人联合时仍能服从自己，保持与从前同样的自由。

契约条款归结为每个成员连同其全部权利一并完全交给共同体。由于人人都在相同条件下交付，没有人会有兴趣对他人施加更严苛的条件。由此形成的主权者并非与人民订立契约的外在主人——它是集体行动的政治共同体，其共同意志以法律形式呈现。在公民状态中，仅受个人力量限制的自然自由，以及对个人所能夺取的一切的无限权利主张，转变为受公意限制的公民自由；财产权则建立在法律确立的权利之上，而非强力或先占。

法律、集会与不可分割性

主权者除立法权外没有其他力量，只能通过法律行事；法律是公意的真实行为。因此，主权者只有在人民集会时才能行动。卢梭反对人民集会在本质上不可能的观点——他援引罗马共和国，指出该国最后一次人口普查统计出四十万名居住于罗马、能够服兵役的公民；帝国境内的公民则超过四百万，这些数字不包括属民、外国人、妇女、儿童和被奴役者。这一例证的规模，挑战了集体主权只有在小城镇才可行的说法。

主权是统一而单纯的；将其分割就会摧毁主权。一个城镇或国家也不能正当地受制于另一个，因为政治共同体必须调和服从与自由，而公民身上兼有臣民与主权者的身份。卢梭认为，将几个城镇合并为一座城市有害，同时也承认小国如何抵御大国是一个战略难题。如果国家无法缩小到适当的疆界，他提议不设首都——政府所在地可以在各城镇之间轮换，省级三级会议则依次在各地召开。

代表制与人民批准

卢梭将代表的出现归因于爱国主义衰退、私人利益兴起、国家疆域广大、征服以及政府滥权。他认为，代表制无法解决根本问题——主权不可让渡，因为它存在于公意之中，而意志不可由代表代行。代表的意志要么与人民的意志相同，要么就是另一种意志；二者之间不存在替代方案。因此，代表是受托人，而不是有权作出最终决定的代表。凡是人民未亲自批准的法律，皆属无效，根本不成其为法律。

英格兰的情况鲜明地说明了这一对比。英格兰人民自以为自由，但卢梭认为，他们只有在选举期间才自由；议会议员一经选出，人民便失去了短暂行使自由的机会。他将代表制视为现代社会从封建政府继承下来的制度，并指出古代共和国和君主国都不知有这种制度。即使在罗马，保民官也不声称代行人民职能，或凭自身权力通过公民投票。在格拉古兄弟时期，直接参与的实际困难显而易见——一些公民不得不在屋顶上投票；但在卢梭看来，这种不便并不足以凌驾于权利和自由的重要性之上。

政府的限度与人民的权利

人民的立法权不能通过与特定统治者订立协议而转让。限制最高权力就是摧毁它；主权者将一个更高权威置于自身之上，并约束自己服从主人，在逻辑上自相矛盾。人民与特定个人订立的契约是一种特殊行为，而非法律或主权行为，因此不具正当性。缺少公民状态所提供的保障，这种安排会使各方处于自然法之下，由更强的一方决定是否履行承诺。

政府的职责则是在主权者制定的法律之下治理国家。社会契约要求公民服从公意；个人拒绝服从时，全体可以强迫其服从，卢梭将此称为被迫自由。这种集体强制旨在保障公民免于依附于个人，而非使政府成为主权者。如果君主不再依法治理并篡夺主权，国家便收缩为一个仅由政府组成的团体，而政府则成为其余人的主人和暴君。此时社会契约即遭破坏，公民恢复自然自由；他们受到强迫，却不再负有服从义务。因此，主权既标明正当法律的来源，也划定政府沦为篡权的界限。