人民主权

在让-雅克·卢梭的政治理论中，主权是人民通过公意指导国家的不可让渡、不可分割的权利。它属于集体共同体，而非统治者或政府，也不能转交给代表；正是这一差别，使政治权威能够具有正当性，而不致将自由化约为服从强力。

权利问题，而不只是事实问题

卢梭的论述始于一种方法论上的区分——政治理论必须找出使社会具有正当性的原则，而非仅仅描述实际存在的制度。事实无论多么确凿，都不能单凭自身产生权利。因此，问题不仅在于谁在实践中行使权力，还在于权威理应归于何处，以及什么能够使政治义务与自由相容。

这种方法也阐明了卢梭所说的政治主权者是什么。这个词并非只是指可见的官职持有者、颁布法律的机构，或任何对公共事务施加影响的人群或组织。从哲学意义上说，主权者是政治权力理应归属、且对这种权力的权利也归属其中的共同体——作为共同政治方向最终制定者的人民整体。

这一区分之所以重要，是因为强力无法赋予正当性。如果最强者的权力就算作权利，那么任何更强的挑战者也会获得同一种所谓权利，而服从只会持续到反抗显得不可能为止。这种屈从或许审慎，或是出于强制，却不会产生道德义务。因此，主权必须建立在正当的共同纽带之上，而不能建立在不断变化的力量对比之上。

契约与集体主权者

卢梭为自己设定的政治难题，是寻找一种联合形式——它运用共同力量保护每位成员及其财物，同时使每个人在与众人联合时只服从自己，并且仍像从前一样自由。社会契约提供了这一框架——个人联合为一个共同体，由此形成的集体共同体成为主权者。

每位契约参与者将自身完全让渡给整个共同体，使契约条款对所有人一律平等。其目的不是让某人受制于另一人的私人意志，而是建立一种共同权威，使每个人都作为整体的一员参与其中。契约默示包含了确保遵从公意的手段——个人拒绝履行共同义务时，集体共同体可以迫使其遵从。卢梭将此称为“被迫自由”，因为这一规则旨在保障公民不受私人依附，而非使他们臣服于私人主人。

主权是公意的行使，其正当对象是共同利益。人们彼此冲突的利益中共有的部分，使社会联合成为可能；社会必须以这一共同利益为治理基础。公意并非私人偏好的简单总和。它体现的是处于公共身份中的集体共同体，而特殊意志则可能把个人利益置于共同义务之上。

不可让渡、不可分割的权威

由于主权是公意的行使，因此不能让渡。集体主权者不能由他人代表——权力可以转交他人执行，但意志本身不能转移。一个人民若承诺只服从一位主人，便会因此不再是主权人民；卢梭指出，一旦出现主人，政治共同体便不复存在。

主权基于同一理由不可分割。意志要么是属于人民整体的公意，要么是只属于其中一部分的特殊意志。人民的公意一经宣告，其行为便构成法律。只有部分人民作出的决定，则是特殊意志或行政官员的行为，至多只是命令。即使把权威划分为不同事项，也不会使人民的主权变成若干彼此独立的主权。

主权与政府的区别，防止行政机构宣称拥有人民的最高权威。政府执行主权者的意志行为；政府处于次要地位，其权力来自主权者，而人民的立法权仍居最高地位。即使是民主政府，也不等同于主权者——同一批人可以以不同身份参与，成为职能各异的不同团体成员。因此，卢梭认为，由全体人民管理国家每个细节的纯粹民主，并非可行的人类制度；实际存在的政府都是混合政体，并将行政事务交由选定的人处理。

法律、代表与公众同意

人民的主权通过体现公意的法律表达出来。代表可以充当受托人，却不能代替人民制定最终法律。按照卢梭的说法，任何未经人民亲自批准的法律都无效。代表制并非人民意志的折中形式——一种意志要么与人民的意志相同，要么就是另一种意志。

卢梭通过对比真正的参与和选举选择所带来的短暂自由，说明依赖代表的代价。他指出，英格兰人民自认为自由，但只在选举议会议员时自由；选举一结束，他们行使公共权力的能力便被交了出去。他的批评源于他对主权的定义——选出代表，并不会转移人民决定法律的权利。

这一模式还区分了法律与统治者发布的命令。如果主权者仍可自由反对统治者的命令却没有这样做，那么统治者的命令可能被视为公意；在这种情形下，人民的沉默被视为表示同意。但这种可能性并不使政府成为主权者。政府的权威仍以人民最终有权拒绝同意为条件。

篡夺与国家的命运

政府不再依法行政而篡夺主权时，后果不仅是人员变动。国家会收缩——政府成员组成新的团体，并在国家内部形成，而其余人民则沦为主人的臣属。社会契约遭到破坏，私人公民恢复自然自由，尽管他们在事实上仍可能被迫服从。

政府官员各自攫取本应由集体行使的权力时，也会发生类似的瓦解。权威于是分裂为与行政官员人数相等的多个君主，造成混乱，并可能导致国家毁灭或转变。这些结果说明政府与主权必须保持区分——一旦执行公共决定的官员宣称拥有人民的最高权利，共同的政治纽带便会被支配取代。

主权也有物质条件。财产权是公民最神圣的权利之一，与个人生存息息相关，也是公民社会的基础和保障。然而，维持国家需要资源，因此公民必须为国家提供支持。卢梭指出由此产生的困难——统治者掌管公共资金，却有私人利益；公民则可能认为，税收夺走了他们的必需品，用来满足官员的奢侈所需。如果信任崩溃，自愿捐献可能难以为继，而强制征收又显得不正当。因此，公共财政的困难进一步印证了更广泛的原则——公共权力的正当性来自共同目的，而非仅仅因为政府有能力提出要求。

因此，主权既不是政府不受约束的命令权，也不是对实际胜出者的称谓。它是人民作为集体共同体，持续拥有决定约束自身之法律的权利。对让渡、分割和代表施加严格限制，也是卢梭用来调和政治权威与公民自由的条件。