大规模核报复
美国普罗米修斯:奥本海默的胜利与悲剧大规模核报复战略意味着依靠压倒性的美国核打击来威慑或回应攻击。书中并未将它描述为一套自成一体的公式,而是将其视为一个影响深远的抉择,涉及核武力的规模、时机和目的——原本旨在保障美国安全的战略,反而可能威胁平民、加剧军备竞赛,并使灾难成为军事规划的一部分。
战略背景
随着战时合作让位于美国与苏联关系的日益恶化,这场争论逐渐成形。1945年5月的一次临时委员会会议上,J.罗伯特·奥本海默主张,美国不应预先断定苏联对原子能的态度。乔治·C·马歇尔甚至提出,可以邀请苏联科学家观摩试验。然而,詹姆斯·F·伯恩斯反对这一设想,担心约瑟夫·斯大林会试图获取该项目的机密。伯恩斯主张继续推进生产和研究,以保持美国领先,同时改善政治关系。奥本海默等人看到了其中的矛盾——努力维持优势,可能会促使苏联走向军备竞赛。
到冷战初期,武器本身已改变这场竞争所涉及的利害关系。1949年,原子能委员会科学总顾问委员会审议了一种拟议中的热核弹,其潜在威力远超广岛原子弹——当量为一亿吨梯恩梯,而广岛原子弹的当量为一万五千吨。这种炸弹可能摧毁一百五十至一千平方英里乃至更大的区域。委员会警告说,如此大规模的武器可能成为种族灭绝武器;拥有它也可能损害美国安全,因为其他国家会因此相信,美国正在考虑实施灭绝性行动。
威慑与超级炸弹
奥本海默和委员会多数成员认为,美国无须以威力相等或更大的武器,来匹配苏联可能拥有的每一种武器。委员会推断,如果苏联研制出超级炸弹,就必须进行试验,而试验不可能被隐瞒。美国可以用现有的原子弹库存回应苏联的攻击;委员会认为,这种报复同样有效。按照这一推理,研制超级炸弹并不能阻止苏联研制这种武器,只会在竞争中再添一步,却无法提供必要的安全保障。
因此,委员会建议不要生产超级炸弹,并希望拒绝研制它能够重新开启军备控制谈判。委员会还提出了另一种威慑构想——加快生产可裂变材料,用于制造较小型的战术原子武器,同时加强西欧的常规部队。委员会认为,相较于不断扩大的、足以摧毁城市的武器库,这些力量能够更可信、更经济地威慑苏联入侵。这一提议预示了核武器充足论——武器库应围绕具体军事任务来构建,而非不受限制地累积。1949年11月9日,美国原子能委员会以三票对两票赞同委员会的建议。刘易斯·施特劳斯和戈登·迪恩支持加速研制计划;戴维·利连索尔、萨姆纳·派克和亨利·德沃尔夫·史密斯则反对。
从摧毁城市到战场武器
战略报复的替代方案也自带危险。1951年,奥本海默看到一份空军战争计划,内容要求大规模摧毁苏联城市,这令他震惊。他后来称,这是自己见过的最糟糕的东西。这份计划揭示了初始且持续的战略打击在实践中的含义——威胁的不只是军事力量,还包括针对城市及其居民的毁灭。
奥本海默试图抵制这一逻辑,并因此逐渐转向战术武器。在机密的维斯塔计划报告中,他主张,战术原子武器可以支持以取胜为目标的军事行动,而不应主要充当恐怖工具。这与预先计划的城市毁灭确有区别,但并未消除危险。将核武器带上战场,可能会使其更容易被使用,并将一次战术交锋转变为引发规模大得多的核交锋的导火索。书中强调了这一矛盾——奥本海默意在防止种族灭绝式战争,而他所倡导的替代方案本身却包含升级风险。
保密、公共辩论与政治冲突
在1953年的一次演讲中,奥本海默将美国的计划描述为承诺实施“对敌方进行大规模、先发制人且持续不断的战略打击”。他说,具体细节仍属机密,但保密并不会让后果变得不那么真实。美国的核武库正在迅速扩大,而国外民众却缺乏有关这些武器是什么、会有多少以及可能如何使用等基本信息。他警告说,当重要事实只有少数官员知晓时,公众猜测和无知便会滋长。
因此,围绕大规模核报复战略的争论,也是一场关于谁有权审视核政策的斗争。奥本海默的批评既质疑了这项战略,也质疑了围绕它的保密制度。随着美国与苏联的关系恶化,大规模核报复战略的支持者——包括在共和党于1953年重返白宫后权势上升的刘易斯·施特劳斯——占据了重要职位。书中将这一政治背景与针对奥本海默的行动联系起来——作为一名有公信力的批评者,他对军事政策的质疑令那些决意为该政策辩护的官员感到不受欢迎。
未解的矛盾
这项战略的核心承诺,是凭借压倒性的报复力量实现威慑。然而,书中列举的事例揭示了这一承诺与实现手段之间的冲突。一种能够摧毁大片区域的武器,可能被认为威力过大,无法拥有正当的军事目标;为大规模报复而设计的力量,可能使摧毁平民成为预期的回应;而转向战术武器,则可能降低实际使用核武器的门槛。每一种拟议中的保障措施都伴随着相应的风险。
奥本海默的介入并未解决这些彼此竞争的主张。相反,它们展现了核政策如何将对军事效能的判断,与有关平民死亡、政治信任和局势升级可能性的道德问题联系在一起。大规模核报复战略并非只是计算需要多大的武力才能威慑对手——这是一种其可信性有赖于设想大规模毁灭的战略,而这种规模的毁灭可能反过来损害它原本意在保护的安全。