阿兰

阿兰出现在让-保罗·萨特关于想象的讨论中，并非作为某段叙述人生中的人物，而是作为一位反复出现的哲学对话者。他的例子使抽象的区分变得可检验——知觉允许观察与发现，而意象虽然可能显得鲜明，却无法接受检视。让-保罗·萨特借助阿兰提出的数一数索引所列的巴黎万神殿柱子的挑战，说明意象化意识活动如何能够意向指向一个外在对象，却无法让其细节供人检视。然而，在这种失败能够证明什么这一点上，他与阿兰意见不同——意象抗拒检视，揭示的是它独特的存在方式，而非它并不存在。

阿兰作为哲学对话者

阿兰在这场讨论中的作用，由一系列简洁的质疑和观察所界定，而非由传记信息所界定。让-保罗·萨特援引他对判断的论述，将判断视为一种修正、组织并稳定知觉的活动。在这一论述中，知觉并非只是递呈一个已经被辨认的对象——某物先行显现，知觉者的判断再将其把握为某个特定事物。显现与辨认之间的间隔可能极其短暂，尤其是在知觉清晰时；但对象先已在那里，之后才被聚焦为这个对象。

这一区分之所以重要，是因为意象可能看似与知觉拥有同一个对象，却未必提供同一种接触对象的方式。对让-保罗·萨特而言，知觉具有观察性质——对象能够显露出当前所见之外的更多内容。意象则通过准观察而给予。它的对象可能以某一侧面呈现，但进一步注意并不能像观察那样揭示隐藏特征。阿兰的介入使这种对比具有了实际意义。他并未把差异视为纯粹语言上的区别，而是追问——对于一个据称呈现于心灵之前的意象，人实际上能够做些什么。

巴黎万神殿检验

反复出现的例子是索引所列的巴黎万神殿。人们或许很容易声称自己能够唤起它的意象，但阿兰要求他们数一数支撑其山墙的柱子。他们无法数出柱子的数量；更确切地说，他们甚至无法开始数。相比之下，建筑物真实地呈现在眼前时，数出柱子的数量则轻而易举。这项检验区分了拥有某物的意象与观察该物——对象看似在心中呈现，并不意味着它可供点数的细节也随之呈现。

让-保罗·萨特还用这一质疑解释，为何关于想象的知识先于想象体验。形成意象并不能教会某人这座建筑有多少根柱子。意象从此人对建筑的信念或想法中取得其规定性，也可能始终不确定。即使意象未能呈现支撑山墙的十八根柱子，它仍然可以是索引所列的巴黎万神殿的意象。因此，这个例子将意向所指对象的同一性，与意象呈现的细节多少区分开来。表面上的完整性并不会使意象成为探究工具。

阿兰的质疑并不止于数数。让-保罗·萨特将同一种幻觉描述为一种假设，即意象对象能够被描述、解读或观察。表象似乎具有清晰性、丰富性与客观性，仿佛其特征可以逐一检视。但是，想象中的柱子无法数出，正如意象中的可见对象无法以通常的观察方式看见。表面上呈现的对象，无法供人进行其仿佛在场所引发的那些操作。阿兰的检验揭示了意向指向某物与该物以知觉方式在场之间的差距。

知觉、辨认与入睡前意象

让-保罗·萨特将阿兰关于判断的论述，与知觉中辨认一张脸和在入睡前幻视中体验一张脸之间的差异联系起来。在知觉中，某物显现，随后被辨认为一张脸；判断有助于组织并稳定所给予的内容。让-保罗·萨特将阿兰列为阐明判断这一作用的哲学家之一。这一过程也有助于解释，为何解释的突然改变并不一定意味着知觉对象在最初印象中已经完全固定。

相比之下，入睡前意象可能显得格外鲜明，却并未成为真正观察的对象。让-保罗·萨特指出，阿兰向任何声称心中有巴黎万神殿意象的人提出挑战，要求其数出正面的柱子。这一挑战同样适用于这些幻视——它们给人的丰富感，并不意味着其细节能够得到系统检视。意象可能使人期待，只要持续注意，就会显露更多内容，但这种期待并不会实现。因此，阿兰的例子将有关心理意象的日常说法，与让-保罗·萨特对异常鲜明意象的论述联系起来，说明鲜明本身并不能把准观察转变为知觉。

宿命性与被俘意识

让-保罗·萨特还认为，阿兰阐明了被俘意识的宿命性。在这种状态下，意识缺乏可能性的表象，也就是说，缺乏悬置判断的能力。思想俘获意识，意识则实现自己所持有的意向，而不是将其保持为开放的可能性。因此，正在形成的解释可能显得注定会完成——如果没有任何事物打断它，想看见一只鹰的模糊倾向便可能发展成确信自己看见了一只鹰。

让-保罗·萨特将这种宿命性与决定论区分开来。决定论将一个事件描述为必然接续另一个事件；宿命性则赋予未来事件一种决定性作用，使其参与构成通向自身的序列。让-保罗·萨特说，宿命性若置于物理世界便不合适，却属于意识世界；他并认为阿兰阐明了这一点。突然的噪声可能在解释凝结之前打断它，使幻视停留在未完成状态。如果没有这种打断，被俘的思想便会完成自己已开始的活动。因此，让-保罗·萨特所引述的阿兰的贡献超出了意象细节的局限——它有助于阐明意识如何会把自身正在形成的解释体验为不可避免的结果。

让-保罗·萨特的分歧与阿兰的重要性

让-保罗·萨特不接受阿兰关于意象并不存在的结论。他接受数柱子的挑战及其揭示的悖论——即使一个人无法尝试数出这些柱子，它们仍然可以是意识的对象。对让-保罗·萨特而言，这种无能为力并不证明意象不存在；它表明对象是以不同于知觉的方式给予的。意象指向一个外在对象，却不提供一个外在的、可供检视的微型对象。

这种分歧使阿兰在让-保罗·萨特的论证中占据了明确位置。他的质疑戳破了“心理在场必然保证知觉接触”这一幻觉，而让-保罗·萨特则利用这一质疑所揭示的失败，发展出一种更审慎的意象化意识活动理论。这个例子之所以有效，是因为它把一种熟悉的想象地标行为，转化为一项界限明确的检验——意象或许作为一种意向而可获得，但无法从意象内部逐一数出其中的柱子。阿兰的重要性，既在于他的例子对有关意象的主张施加了压力，也在于让-保罗·萨特保留这一现象、却拒绝接受阿兰对它所作判断的那个分歧点。