新经济政策时期

苏联新经济政策时期在October Revolution的历史中占据关键位置——它巩固了苏维埃国家权力，却尚未重塑社会肌理。它相对延续了既有状况，因此既不同于1917—21年的革命紧急状态，也不同于1928年开始的暴力转型。书中并未将后来的剧变仅仅视为偶然的背叛，而是将其视为革命能量的有力延续与重新导向，其后果最终达到顶点in清洗of 1937.

紧急状态与转型之间

1917年至1921年被描述为全社会都处于紧急状态的时期。新经济政策时期标志着从那种紧张状态中退了一步——苏维埃国家权力得到巩固，而国家的社会肌理基本保持完整。区别并不在于一切都没有改变，而在于巩固政权尚未演变为全面重塑民众及其制度的行动。

莫斯科的变化使这一对比具体可见。按照谢拉·菲茨帕特里克的比较，一个人若于1914年离开这座城市，并在1924年返回，仍会认出那里的商店、办公室、剧院，而且大多数情况下也会认出掌权者。若在1934年返回，情况则截然不同——社会生活的肌理已经发生了如此剧烈的变化，以至于这座城市不再能以同样的方式被辨认出来。这一比较将新经济政策时期置于延续性的一侧，恰在社会改造变得无可置疑之前。

1928年的转变

决定性的变化随着1928年的攻势及此后艰难岁月而来。集体化旨在消灭作为个体所有者阶级的农民；由教师、医生、科学家、工程师和技术人员构成的旧知识分子阶层将被新的知识分子阶层取代。这些措施并非只涉及经济管理的变化——它们直接针对社会机体的构成，同时着手建立新的国家、新的知识分子阶层与新的法律制度。

1928—33年被描述为激进转型时期。按照书中的分析，这一项目伴随的残酷行径，并未抹消推动革命剧变的真诚而热烈的意志。因此，与新经济政策时期的对比标示出政治行动的规模与对象发生了变化——巩固政权让位于改造社会本身的尝试。

革命转向内部

谢拉·菲茨帕特里克的阐释将集体化与快速工业化置于October Revolution的内在动态之中，而非将它们视为与革命全然无关的事物。在这一论述中，革命进程并未随着新经济政策时期的政权巩固而真正结束；它延续至二十世纪二十年代末的剧变，直到1937年才告终。当时清洗行动被中止，党内官僚名册阶层则作为一个新阶级稳定下来。

书中将这一向内转向与革命未能扩展至苏联以外联系起来。革命原本被设想为一种进程，能够通过更广泛的欧洲剧变延续并实现自身。当革命被局限于一国之内时，无法向外发展的动力便转而以强力重塑苏联社会。因此，集体化与工业化发挥了替代革命扩展的作用，而消灭富农则取代了在国外推翻资产阶级统治。新经济政策时期，正是这种重新导向演变为全面转型之前的历史阶段。

历史意义

这一论述拒绝对革命与斯大林主义之间的关系作两种简单化解读。与托洛茨基派认为斯大林主义仅仅是偶然偏离的观点相反，它将后来的转型呈现为与革命自身的动态存在历史关联的过程。但它也反对共产主义事业从根本上就是极权主义的说法。其悲剧在于，必须同时承认October Revolution的解放潜能，以及按照书中的表述，其斯大林主义结局在历史上的必然性。

因此，这一时期的意义部分取决于它尚未做到什么。它巩固了国家，却尚未造成1928—33年对社会的重建；正是它相对延续既有状况，使随后的断裂清晰可辨。之后的剧变并未简单抹去革命遗产，而是将这一遗产带入一个强制性的、转向内部的项目之中，其内在张力在后来的清洗中依然持续发挥作用。