九一一袭击事件

书中将九一一袭击事件视为无可置疑的恐怖主义罪行，同时也将其视为一个转折点，认为袭击发生后的局势强化了已经开始推行的政策。书中区分了对袭击的谴责与“恐怖主义”一词的政治用途——书中主张，对国家暴力也应采用相同标准，但各国政府往往只把这一标签用于敌人，并援引反恐为自身行动辩护。

界定袭击

书中采用美国官方恐怖主义定义——为追求政治、宗教或意识形态目标而经过筹划地使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实现目标。按照这一定义，针对美国的袭击无疑是恐怖主义行为，也是骇人听闻的恐怖主义罪行。作者认为，这一结论与质疑应对政策并不矛盾；谴责袭击，并不能解决此后使用武力或扩大国家权力是否正当的问题。

书中将这一字面定义与一种宣传惯例作对比——在这种惯例中，“恐怖主义”指敌人针对美国或其盟友实施的暴力。按照这种用法，即使行为相似，标签也可能改变。作为例子，书中描述了科索沃解放军如何在1998年遭美国谴责为恐怖组织，而在美国和英国的政策转向攻击塞尔维亚之后，又被视为解放力量。这个例子将九一一袭击事件的应对置于更广泛的批评之中——决定谁被称为恐怖分子的，可能是政治立场，而非一贯的暴力评判标准。

镇压的契机

作者认为，袭击加速了已经形成的趋势，包括布什主义。多个国家的政府利用新一轮反恐行动，作为推出或加强镇压政策的契机。俄罗斯寻求继续在车臣采取行动的空间，中国也出于相近原因加入了联盟。土耳其是第一个提出向美国新一阶段行动派遣部队的国家，它将这一提议与美国支持其针对库尔德人口的行动联系起来。以色列则意识到，有了美国更有力的支持，便可以加强对巴勒斯坦人的行动。

作者的论述也着重讨论了国内后果。在包括美国在内的多个社会中，政府利用恐惧氛围和爱国主义诉求，推行限制性措施和不受欢迎的法律。作者认为，布什政府的行动服务于强大企业的利益，却损害了广大民众，包括未来世代的利益。这一分析并未将反恐仅仅视为对外部威胁的回应，而是将其视为一种语言，各国政府借此约束国内民众，并推进既有的政治优先事项。

军事影响范围与战略意义

书中指出，一项重大后果是美国首次在中亚建立了相当规模的军事基地。作者将美国在该地区的新布局与当地丰富的资源以及他称为“大博弈”的战略竞争联系起来。他还把这些基地置于一个面向波斯湾的更广泛网络之中——阿富汗战争爆发前，迪戈加西亚岛是该网络中最安全的基地；作者认为，新部署的位置提升了干预能力。

作者将袭击后的行动解读为布什政府巩固美国军事优势并追求全球支配地位的契机。他认为，对阿富汗的轰炸或许部分意在展示美国能够如何对付不遵守其规则的国家。他明确指出，对行动目的的这一说明是推断，而非基于接触机密文件所作的断言。他将其与北约轰炸塞尔维亚相比较——托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北大西洋公约组织的公信力为由为轰炸辩护；作者认为，此类行动也有助于展示美国及其主要军火客户的力量。

政治后果

作者认为，九一一袭击事件并未改变国际问题的基本结构，却带来了影响重大且令人担忧的变化。袭击成为在国内外采取措施的理由，同时加强了美国的军事部署，并扩大了其反恐政策的影响范围。因此，书中同时提出两点——袭击是严重的恐怖主义罪行；若不考虑作者认为影响应对行动的长期政治利益和权力关系，就无法理解针对袭击的回应。