1998年美国轰炸阿尔希法制药厂

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，1998年美国轰炸希法制药厂并非一次短暂的军事行动，而是一连串后果——苏丹一家重要药品生产商遭到摧毁，救援工作中断，可能的和平进程受损，以及有关奥萨马·本·拉登、原本可能有助于防止后来袭击的信息遭到拒绝。他认为，希法制药厂被摧毁一事应纳入任何严肃的国家暴力论述，恰恰因为其影响在导弹袭击后仍持续存在，也因为美国自身的行为应以其衡量官方敌人的标准来评判。

袭击与责任问题

乔姆斯基将这次轰炸置于对政治话语和选择性问责的更广泛批评之中。他对比了描述不同武力行动时使用的语言——1991年海湾战争被称为战争，而北约轰炸塞尔维亚则被说成是人道主义干预。他认为，不能仅凭激昂的宣言就证明人道主义主张成立，因为各国政府经常援引此类主张为使用武力辩护。在这一背景下，希法制药厂遇袭在他的叙述中，是国家恐怖主义记录中一桩几乎遭人遗忘的事件，而不是军事行动结束后便可搁置、且毫无后续影响的插曲。

书中强调，衡量摧毁制药厂所造成的后果，不能只计算苏丹喀土穆被巡航导弹炸死的人数。苏丹政府要求联合国调查轰炸的正当理由，但华盛顿阻止了调查；乔姆斯基说，此后似乎很少有人继续追查此事。他坚持认为，严肃的评估必须把后来因制药厂不再供应药品而死亡的人也计算在内，正如评估归咎于官方敌人的罪行时，会统计某一行动造成的死亡，而不只计算袭击当下的死亡。在他看来，机构照常运作，或施害者并无意造成每一例后续死亡，都不能免除其对可预见后果所负的责任。

乔姆斯基还反对他所认为的公众反应不对称。他请读者设想，如果一次袭击摧毁了美国一半的药品储备，以及补充这些储备所需的设施，人们会作何反应。他提醒说，这种比较并不对等——对苏丹而言，后果严重得多。然而，他认为，苏丹遭受的损失很容易被当作令人遗憾却无关紧要的事而加以搁置；而针对美国、以色列或英国的袭击，则会引发截然不同的反应。他指出，这种反应差距显示，人们多么容易把强加于弱者的伤害视为寻常，并将之遗忘。

药品与延迟显现的人道代价

书中援引的数字和记述具体说明了这家制药厂的重要性。袭击一年后，《波士顿环球报》的一篇报道指出，由于苏丹无法获得被摧毁设施生产的重要药品，死亡人数不断上升。据报道，数万人——其中大多数是儿童——正遭受疟疾、结核病及其他可治疗疾病的折磨，或因此死亡。希法制药厂向苏丹各地供应价格低廉的药品和兽药，并生产了该国最常用药品的百分之九十。

对苏丹实施的制裁使后果进一步加剧，因为制裁阻止该国进口足够的药品来弥补制药厂被毁造成的损失。因此，文中梳理出一条具体的因果链——轰炸摧毁了国内一个重要的常用药品来源；制裁限制了替代药品的供应；由此造成的短缺在袭击发生很久之后仍持续影响民众。乔姆斯基援引一名熟悉该厂的技术主管的话，称制药厂被毁对依赖其药品的农村社区而言是一场悲剧。他汇集的资料将这场损害描述为持续的公共卫生危机，而非抽象的经济损失。

现有证据并不完整。乔姆斯基承认，制药厂被毁造成的总体后果只能估算，无法精确统计。尽管如此，他仍认为，不确定性并非将延迟发生的死亡排除在评估之外的理由。他所作的区分是——具体总数尚不确定，但可以确定的是，该厂供应着必需药品，而在进口受到限制的情况下，这些药品的缺失造成了严重的人道后果。

救援工作与苏丹的政治前景

据报道，轰炸的影响还波及药品供应以外的领域。乔姆斯基援引人权观察在袭击发生后立即发表的一份报告称，驻喀土穆的联合国机构撤走了美国籍工作人员，其他救援组织也撤离了。许多援助工作无限期延误。其中包括一项由美国主导的国际救援委员会大型项目；该项目位于政府控制的一座城镇，当时每天有五十多名来自苏丹南部的人死亡。联合国估计，苏丹南部部分地区有二百四十万人面临饥饿风险，并警告说，对已遭冲突重创的人群中断救援，可能引发严重危机。

乔姆斯基还援引《金融时报》的报道，称这次袭击似乎中断了苏丹交战各方朝妥协方向迈出的初步步伐。这一进程或许可能促成一项结束内战的和平条约；自1981年以来，这场内战已造成一百五十万人死亡，也可能对乌干达和尼罗河流域的和平产生更广泛影响。同一报道称，轰炸逆转了人们原本预期的进展——苏丹伊斯兰主义政府内部转向以务实态度与外界接触，试图解决国内危机，停止支持恐怖主义，并削弱激进伊斯兰主义者的影响力。这些是报道所述的可能性，而非文中确定的结果；乔姆斯基借此说明，军事打击可能造成超出其直接目标范围的政治后果。

遭拒绝的合作与2001年九一一恐怖袭击事件

乔姆斯基将轰炸与后续事件联系起来时，最重视的是苏丹方面提出合作打击奥萨马·本·拉登的提议。1998年导弹袭击前不久，苏丹扣押了两名涉嫌参与轰炸美国驻东非使馆的人，并通知了华盛顿。美国官员后来证实，苏丹确实提出过这一合作。美国拒绝了苏丹的合作；导弹袭击发生后，苏丹愤而释放了两名嫌疑人。后来，两人被确认是本·拉登的特工。

乔姆斯基援引的联邦调查局及其他来源的说法还补充了另一层情况——据报道，联邦调查局希望引渡这两名嫌疑人，但美国国务院拒绝了这一要求。一名中央情报局高级消息人士称，这一拒绝以及对苏丹其他合作提议的拒绝，是2001年九一一恐怖袭击事件整体经过中最严重的情报失误，并称其对后来发生的一切至关重要。苏丹曾提出提供有关本·拉登的信息，包括一份涉及他本人及其网络两百多名高级成员的大型资料库，内有照片、传记资料，以及基地组织在多个地区的经济利益信息。华盛顿也拒绝了这些材料。该消息人士认为，获取这些资料本可提高阻止袭击的可能性；乔姆斯基将此作为一项严肃且有明确消息来源归属的主张提出，而非证明后来的袭击必定能够避免。

这组并置是该事件在书中意义的核心。苏丹遭到美国导弹袭击，但根据乔姆斯基援引的记述，苏丹曾提出提供信息并展开合作，却遭华盛顿拒绝。因此，轰炸既对苏丹平民造成了持久伤害，也构成一种阻碍潜在反恐合作的政策关系的一部分。乔姆斯基认为，这些后果应放在同一项评估中，而不应被拆分成彼此无关的事件。

战略解读与评判标准

乔姆斯基将自己对轰炸更广泛战略背景的解读作为一种论点提出，而非声称这是机密记录已经证实的结论。他说，美国后来在中亚建立的军事基地增强了其投射武力和影响资源丰富地区的能力，同时补充了一个部署在波斯湾周边的基地网络。在阿富汗战争之前，他认为迪戈加西亚岛是该网络中最安全的基地；他主张，新基地使干预行动更容易。他将这一发展置于布什政府巩固美国军事支配地位的更广泛努力之中，同时明确承认，公众并没有能证明这些后果是轰炸阿富汗的首要目标的机密文件。

在这一论述中，希法制药厂轰炸也是各国政府如何为暴力命名和评判这一更广泛问题的一部分。乔姆斯基认为，应将官方辩护理由——包括人道主义目的或安全方面的主张——与可观察到的后果及战略解读区分开来。他的判断是，这次打击的全部代价不仅包括即时伤亡，还包括药品短缺、救援延误、政治机会受损，以及情报合作提议遭拒。按照他的论述，这一事件持久的重要性在于对责任作出更全面的衡量，并要求对强国与其敌人采用同一标准。