北约轰炸南斯拉夫

北约轰炸南斯拉夫在本书对各国政府如何为使用武力命名、以及这些名称如何影响公众判断的考察中占据核心位置。乔姆斯基将这场轰炸被描述为“人道主义干预”的说法与战争的措辞相对照，质疑人道主义理由的说服力，并指出，这一行动也与展现北约信誉有关。在这一事件中，人们得以检视“恐怖主义”“国际社会”和“人道主义”等词语，究竟是否一贯使用，还是会被改换说法以服务强国利益。

为使用武力命名

乔姆斯基将对塞尔维亚的轰炸与其他军事行动的描述作比较。1991年海湾战争被称为战争，而对塞尔维亚的攻击则被说成“人道主义干预”；他称这种用法前所未有。他认为，这类措辞构成了一种政治区分——强国行使武力，可以被描绘成人道主义行动，而非通常的权力运用。在他的论述中，术语上的差异本身并不能证明行动的性质或目的有所不同。

他进一步将人道主义措辞置于一段更长的历史中，指出人们曾用这类说法为侵略行为辩护。乔姆斯基以学界对日本入侵满洲、墨索里尼入侵埃塞俄比亚，以及希特勒夺取苏台德地区的讨论为例，说明罪行曾被人道主义目的的说辞所掩盖。他并非认为这些案例完全相同，而是指出，仁慈的语言可能被用来掩饰暴力。因此，若将这一标签用于科索沃，就应当加以审视，而不能仅凭激昂的宣言便予以接受。

人道主义主张及其局限

乔姆斯基认为，科索沃行动确实出于人道主义目的的论据并不充分，而各国政府的理由则大不相同。他没有在此详细展开这一具体问题，并说明自己已在别处谈过；相反，他强调，诉诸人道主义干预并不能解决争议。他认为，如果通常所说的人道主义理由并不适用，就应当将行动称为战争，而非用一个更令人安心的词语加以粉饰。

这种区分属于一项更广泛的要求，即坚持采用一致的标准。乔姆斯基认为，严肃的判断要求对本国政府和官方敌人采用同一套规则，而不能将制度惯例或所宣称的意图自动视为减轻责任的理由。他还指出，将某项行为称为犯罪，会引出证据、责任和问责问题。循法律途径处理，就必须确认行为者并确定其责任；他指出，诸如“战争”这类含糊说法可能避开这些棘手问题。因此，这一事件也体现了他更广泛的忧虑——委婉说法可能模糊谁采取了行动，以及行动造成了什么后果。

恐怖主义与分类政治

这场轰炸也体现了乔姆斯基对“恐怖主义”一词惯常用法的批评。他接受美国官方对恐怖主义的定义，即为实现政治、宗教或意识形态目标而有计划地使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来达成目的。他说，按照这一界定，九一一事件对美国发动的袭击无疑是严重的恐怖主义罪行。但他将这一字面定义与宣传性惯例区分开来；在后一种惯例中，“恐怖主义”指敌人对美国或其盟友实施的暴力。

科索沃事件说明，这种政治分类会如何迅速变化。乔姆斯基称，1998年，美国官方曾因科索沃解放军袭击塞尔维亚警察和平民而谴责其为恐怖主义武装。他转述说，被描述为北约鹰派的英国官员认为，直到1999年1月之前，该组织造成的死亡人数都多于塞尔维亚。根据他所引用的西方方面记录，在核查人员撤离以及北约于3月下旬发动轰炸之前，地面局势并未发生实质变化。在他的论述中，发生变化的是政策——美国和英国决定攻击塞尔维亚之后，先前被称为恐怖分子的人便成了“自由战士”。战争结束后，他们及其盟友在马其顿采取类似行动、出于类似理由时，又被称为恐怖分子、暴徒和罪犯；马其顿是美国的盟友。这一过程使这些标签显得取决于政治立场，而非依据一套稳定的行为标准。

国际社会与公共论述

乔姆斯基也质疑“国际社会”这一说法。他称，西方政府和知识分子常用这个词指代他们自己。在他看来，北约对塞尔维亚的轰炸被说成是国际社会采取的行动，尽管世界上许多地方都反对这一行动，而且往往公开表达反对。在这种用法中，不支持富裕强国行动的人，被排除在这个词表面上所指的共同体之外。因此，集体合法性的说法可能掩盖一个争议——谁有资格代表世界发言。

在他对危机期间公共辩论的论述中，这场轰炸也占有一席之地。乔姆斯基称，主流媒体和知识界往往会团结在国家权力周围，并敦促公众动员起来；他说，这一模式在轰炸塞尔维亚期间尤为明显，在海湾战争期间也曾出现。他将这种倾向与九一一袭击事件后纽约所呈现的多元观点相对照——当时的报道显示，呼吁和平的人数超过了要求惩罚的人数。因此，在乔姆斯基的论证中，科索沃事件提供了一个先例，可据此考察战时公共讨论如何围绕官方政策收窄，即使干预行动被描述得仿佛在道义上已无争议。

信誉、权力与后果

乔姆斯基指出，维护北约信誉是轰炸行动一项明确的辩护理由。他引用托尼·布莱尔和比尔·克林顿的解释，称这次行动是为了维护北约信誉；同时他认为，所关切的实际上是美国及其主要武器客户的信誉，而非挪威或意大利的信誉。他将这种推理置于外交关系中反复出现的主题之下——国家可能通过使用武力，展示挑战其权威或其试图施加的规则会招致什么后果。

他将科索沃案例与后来对阿富汗的轰炸联系起来，并将后者解读为传达了类似的信息，显示美国具备何种能力。本书并未将这一解读说成是基于接触机密文件；乔姆斯基明确表示，这类文件无法取得，并将所提出的战略目的界定为有理有据的推断。不过，这一比较仍凸显了在他的论述中，展现实力所发挥的作用——一项行动宣称的理由，与它更广泛的战略信号，不一定是同一回事。

这场轰炸在本书中的意义，最终在于其宣称的人道主义目的与军事力量的政治功能之间存在张力。通过科索沃案例，乔姆斯基考察了命名如何赋予行动合法性、武装团体的标签如何随着政策转变而逆转，以及声称代表国际社会行事如何将世界上许多地方排除在外。他的论述并未将干预的词汇当作审视责任、证据或后果的替代品；相反，这些问题正是这一案例要探讨的重点。