卢蒙巴遇刺

诺姆·乔姆斯基（受访者）以帕特里斯·卢蒙巴遇刺为例，说明政治暴力的后果远远超出杀戮本身。本书没有叙述遇刺的具体情况，而是将此事与刚果数十年的暴力联系起来，并借助这一历史遗留影响，质疑对恐怖主义和国家权力的选择性叙述。

遇刺事件作为历史比较

乔姆斯基将卢蒙巴遇刺与1954年推翻危地马拉民主政府一事并列。他指出，这两起事件之后都出现了长期暴力——他认为，遇刺事件使刚果陷入数十年的杀戮，而且杀戮当时仍未结束；而危地马拉政变则导致了长达四十年的暴行。这一比较将注意力从单一事件转向可能延续数代人的政治后果。

重点并非这些案例完全相同，而是它们都属于一种更广泛的模式——政治暴力造成的后果远远超出其直接目标。在这一论述框架中，卢蒙巴遇刺既是历史罪行，也为理解持续更久的流血时期提供了起点。

暴力与恐怖主义话语

这一例子也支持乔姆斯基对暴力分类方式的广泛批评。他认为，“战争”这类含义模糊的标签可能掩盖责任；如果一场行动并未按照官方定义一致地针对恐怖主义，那么“反恐战争”这一说法就会沦为宣传。他指出，若不考虑暴力由谁实施而一概适用这些定义，那么强国及其盟友也会被纳入其中。

在别处，乔姆斯基将恐怖主义定义为，为了政治、宗教或意识形态目的而有计划地使用或威胁使用暴力，其中包括恐吓和胁迫。他将这一字面定义与宣传性用法区分开来——后者把敌人实施的暴力称为恐怖主义，而强国实施的类似行为却使用不同标签。卢蒙巴遇刺在这一论述中，是用以思考政治暴力后果的历史案例之一；本书并未在此详述事件的实施者或具体情况。

后果与叙事意义

乔姆斯基的比较强调，暗杀事件会留下长期的政治阴影。书中将刚果数十年的杀戮呈现为尚未终结的后果，使这一事件成为延续至今的历史的一部分，而非已经尘封的过去。本书没有进一步叙述卢蒙巴的生平或死亡，也没有具体说明直接的因果链；书中的主张是，遇刺事件促成了此后发生的暴力。

对后续影响的强调，也将这一例子与本书更广泛的关注联系起来——公共叙事省略了什么。乔姆斯基认为，危机时刻的媒体报道可能会团结在国家权力周围，而令人宽慰的暴力解释则可能回避对相关政策和行动的责任，因为这些政策和行动助长了暴力。因此，遇刺事件在讨论中的作用是比较性和分析性的——它将注意力从孤立事件引向政治结构、赋予事件的标签，以及暴力被铭记的长期人类后果。