美国主导的阿富汗圣战者招募与援助行动

美国主导的阿富汗圣战者招募与援助行动，是一场由美国支持的秘密行动，旨在组织、训练并武装激进伊斯兰主义战士，使其在阿富汗与苏联军队作战。诺姆·乔姆斯基（受访者）将其视为一场战略干预——行动始于1979年，意在诱使苏联陷入阿富汗“陷阱”；同时，它也是一个影响深远的雇佣兵网络的起源，其成员后来在其他冲突中作战，有些人最终转而反对美国。这场行动的重要性在于这种反转——为服务地缘政治目的而集结的力量，并未始终受助其组建的政府控制。

起源与战略目的

乔姆斯基将武装力量的组织追溯至1979年，并援引卡特总统的国家安全顾问兹比格涅夫·布热津斯基的话说，支持圣战者与阿富汗政府作战的秘密行动始于当年年中前后。布热津斯基称，行动的目的是诱使俄罗斯人陷入他所谓的“阿富汗陷阱”。乔姆斯基指出，这种说法或许是自我吹嘘，但布热津斯基以此结果为荣——秘密支持行动开始六个月后，苏联军队进入阿富汗，支援该国政府。

援助抵抗外国入侵，与协助挑起入侵，两者之间的区别是乔姆斯基道德论证的核心。他将1979年12月苏联入侵后对抵抗力量的支持，与布热津斯基声称自己曾协助促成入侵的说法加以对照。在乔姆斯基看来，为推进该战略而招募一支伊斯兰主义武装分子队伍，不能等同于入侵开始后援助抵抗运动。

招募、训练与规模

这场行动并未被描述为纯粹由美国独自实施。乔姆斯基指出，美国中央情报局与巴基斯坦情报机构合作，并联合沙特阿拉伯、英国等伙伴，招募、训练并武装能够找到的最极端伊斯兰原教旨主义者，使其对抗苏联占领军，发动一场“圣战”。他在别处还列出组织这些武装力量的更广泛参与方——美国中央情报局、埃及、巴基斯坦、法国情报机构，以及提供资金的沙特阿拉伯等。他的叙述因此强调的是由国家与情报机构构成的网络，而非单一赞助方。

这些战士从跨越国界的武装群体中招募而来。乔姆斯基估计，美国及其盟友集结了一支可能多达十万名或更多人员的雇佣兵军队，从能够找到的最激进群体中招募成员。其中许多人并非来自阿富汗。他们被称为“阿富汗人”，但乔姆斯基强调，这个称呼并不代表他们的出身；他举奥萨马·本·拉登为例，指出本·拉登并非阿富汗人。

赞助方将这场行动包装为对抗苏联军队的圣战。乔姆斯基还把它置于官方语言与政治辩护的更广泛模式中——为干预、战争或武装行动取的名称，可能掩盖其背后的利益与后果。在此例中，直接的战略目的是对苏联在阿富汗的力量造成最大程度的损害；然而，招募而来的武装力量之规模与构成，使这场行动的影响超出了那片战场。

阿富汗战争与网络的延续

奥萨马·本·拉登在1980年代加入这支武装力量，并参与了乔姆斯基称当时可能仍然存在的金融网络。这些武装力量与苏联占领军作战，在俄罗斯境内实施恐怖主义行为，并赢得了阿富汗战争；苏联军队最终被逐出阿富汗。因此，乔姆斯基的叙述将这场行动在军事上的成功，与其助力组建的武装网络更广泛的活动及关系区别开来。

即使在组建期间，该网络的活动也并未局限于阿富汗。乔姆斯基称，1981年，依托这些同一群体的成员刺杀了埃及总统安瓦尔·萨达特；萨达特曾在建立这些组织的过程中发挥关键作用。1983年，一场可能与同一批力量有关的自杀式袭击，是美国撤出黎巴嫩的决定性因素。乔姆斯基将这些事件视为迹象，表明这些武装团体及其关联人员当时已经参与更广泛的暴力活动，而非仅仅在阿富汗与苏联军队作战。

阿富汗战争结束后，该网络成员将注意力转向其他地方。乔姆斯基以车臣和波斯尼亚为例，并称这些战士至少获得了美国的默许支持，也受到这些地区政府的欢迎。在波斯尼亚，许多伊斯兰志愿者因其服役经历而获得公民身份。这些战士后来的流动及其受到的不同对待，凸显出不能将他们视为目的单一且始终不变的力量——他们在一场冲突中可能对政府有用，在另一场冲突中却可能成为对手。

反转与政治后果

在乔姆斯基的叙述中，最显著的反转发生在美国于沙特阿拉伯建立永久军事存在之后。1989年，这些武装力量已在阿富汗获胜；此后，本·拉登及其同伴将美国在沙特阿拉伯的驻军描述为类似苏联占领阿富汗，并将武器转向美国。乔姆斯基指出，这并非该组织的敌意首次转而针对美国军事存在——1983年美国在黎巴嫩驻军期间也曾发生类似反转。

立场的转变并不意味着该网络的目标只是反美。乔姆斯基将沙特阿拉伯和埃及描述为本·拉登网络的主要敌人。其成员力图推翻他们认为非伊斯兰的政府，包括埃及、沙特阿拉伯、其他中东国家以及北非的政府。这种对比意义重大——一支最初在多个政府协助下组建、用于对抗苏联势力的武装力量，后来转而反对该地区的政府，其中包括美国的伙伴，也反对美国的军事部署。

乔姆斯基认为，九一一袭击事件并非美国政策的直接后果，而是间接后果。他认为，袭击实施者似乎来自一个恐怖主义网络，而该网络扎根于由美国中央情报局及其他国家行为体组织、训练和武装的雇佣兵力量。这一论点将这场行动纳入袭击的历史背景，但并未把事件发展描述成一条简单、直接的因果链。在他的解读中，这项政策留下的影响是一种政治反噬的循环——一支为战略用途而建立的武装力量，逐渐拥有了自己的网络、目标与袭击对象。

历史影响、权力与命名

乔姆斯基借这场行动追问——当政府招募并武装武装分子以追求自身目标时，何谓“崇高目的”？在他的表述中，阿富汗案例无法与蓄意鼓励苏联介入、再组建一支庞大的激进伊斯兰主义战士队伍与之作战的做法分割开来。他的论点并非说这些战士后来的一切行动都由他们早先的赞助方直接下令，而是说赞助方协助建立了组织、军事能力与资金联系，后来的活动由此而生。

这一案例也使人们更难将归因于非国家行为体的恐怖主义，与国家实施或支持的暴力截然区分开来。乔姆斯基的叙述从秘密赞助与招募，延伸到这些战士后来的袭击、地区军事行动，以及最终对美国的敌意。他还更广泛地指出，政治标签可能掩盖责任，因为同样的手段会因使用者不同而受到不同描述。因此，阿富汗武装力量的历史不仅是苏联—阿富汗战争中的一段插曲，也展示了权力政治如何产生寿命超出原定目的、并将暴力转向其他方向的武装网络。

乔姆斯基勾勒阿富汗行动的历史影响时，后来的军事战略也是其中一部分。他称，美国在后来的阿富汗战争之后于中亚建立大型军事基地，是美国此前未曾有过的举措；他还将这些基地与当代的“大博弈”、对该地区资源的控制，以及对波斯湾周边世界主要能源资源的包围联系起来。他说，在那场战争之前，美国军事体系中最安全的、针对波斯湾的基地是迪戈加西亚岛；中亚基地则使干预更为容易。这一后来的战略地理格局有别于最初的招募行动，但也进一步印证了乔姆斯基对阿富汗的整体论述——军事行动、地区影响力与大国目标在此交汇。

在乔姆斯基的分析中，这一事件之所以长期影响深远，源于其从预期效用到意外延续的过程。各国政府招募战士以削弱苏联势力；阿富汗战争以这些武装力量获胜告终；其网络与活动在其他冲突中延续；而后来美国的军事存在也成了他们所指认的袭击目标之一。这一叙述并未将这段历史归结为单一原因或决定。相反，它将这场行动呈现为一个经久不衰的例证——国家可以为眼前的战略目的协助建立一支武装力量，却无法控制其能力与政治立场最终将导向何方。