苏联入侵阿富汗

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的叙述中，苏联入侵阿富汗构成了冷战代理战争与武装网络、报复性暴力及美国力量更广泛历史之间的枢纽。这场冲突将外国战士卷入一场由中央情报局及其伙伴支持的行动；苏军被逐出后，这些网络中的一些转而针对其他目标，包括美国。乔姆斯基借这段历史解释后来袭击事件的背景，并质疑一种在他看来可能重现进一步暴力条件的应对方式。

入侵与“阿富汗陷阱”

乔姆斯基将武装动员的起源追溯至1979年。时任总统卡特国家安全顾问的兹比格涅夫·布热津斯基后来声称，当年年中，在苏军进入该国之前，支持与阿富汗政府作战的圣战者的秘密行动便已由他发起。乔姆斯基叙述布热津斯基的说法时作了保留——这或许是自我吹嘘。尽管如此，布热津斯基仍将目标描述为诱使苏联进入他所谓的“阿富汗陷阱”。六个月后，苏军进入阿富汗以支持该国政府，而这次干预扩大了先前秘密政策试图影响的冲突。

这场行动并非单纯的阿富汗地方抵抗。中央情报局与巴基斯坦及其他伙伴合作，包括沙特阿拉伯和英国，招募、训练并武装伊斯兰主义战士，使其发动针对俄罗斯占领军的“圣战”。乔姆斯基将由此形成的力量描述为一支庞大的武装人员队伍，人数或许达到十万甚至更多，招募对象来自多个国家中信念坚定的伊斯兰主义群体。许多被称作“阿富汗人”的人并非来自阿富汗。因此，这一称谓掩盖了为这场战争集结的力量所具有的国际性质。

乔姆斯基还将招募行动置于更长期的干预模式中。他将这一过程与美国在南越扮演的角色相比较——美国先支持一个政府，之后又以保卫该国为名攻击并入侵它。他提出的这一比较，是对政治和军事承诺如何形成的类比，并非声称两场冲突完全相同。在阿富汗案例中，关键之处在于，为对抗苏联而建立的外国支持军队并未随着战争结束而消失。

苏联撤军后的网络

奥萨马·本·拉登在1980年代加入这些力量，并参与其资金网络；乔姆斯基称，这些网络可能持续存在。1989年，战士获胜，苏军撤出，战争由此结束。但针对苏联占领的军事行动告终，并不意味着武装网络或其活动也随之终结。乔姆斯基追溯这些战士后来前往车臣和波斯尼亚等地的经历，他们在那里追求自己的事业；他指出，波斯尼亚欢迎外国伊斯兰主义志愿者，许多人还因服役而获得公民身份。

他还描述了这些力量在中国西部、菲律宾南部、北非及其他地区的活动。在中国西部，他提到寻求摆脱中国统治的中国穆斯林战士。据他援引的一些说法，其中一些人早在1978年就被中国派往阿富汗，加入针对政府的游击行动；后来苏联入侵后，他们加入了由中央情报局组织的力量。乔姆斯基谨慎地叙述这段历史，将早期说法归于一些消息来源，而不是把它当作已确立的事实。

这些战士后来与沙特阿拉伯和埃及等国政府以及其他阿拉伯国家发生冲突。乔姆斯基的叙述将这些冲突与阿富汗战争的简单延续区分开来——参与者各有政治目标，有些人还转而反对昔日支持者，或反对曾参与其形成过程的政府。他指出，与本·拉登有关联的网络试图推翻埃及、沙特阿拉伯以及中东和北非其他地区被其视为非伊斯兰的政府。

转而反对支持者的行动

战时动员与后来暴力之间的关系，是乔姆斯基论点的核心。他称，2001年九一一恐怖袭击事件并非美国政策的直接后果，但与一个网络存在间接联系；该网络的根源在于由中央情报局、埃及、巴基斯坦、法国情报部门、沙特资金及其他方面组织、训练和武装的军队。这一说法涉及历史形成过程及间接后果，并非声称入侵本身足以解释袭击，或该网络只是受其最初支持者控制。

随着军事形势变化，战士的目标也发生了转变。苏联战争结束后，美国在沙特阿拉伯建立了永久军事存在。本·拉登及其同伴认为，这种存在与苏联占领阿富汗相类似，于是将武器转而对准美国人。乔姆斯基指出，1983年美国军队驻扎黎巴嫩时，曾出现过类似的先例。因此，他的叙述呈现出一种反复出现的模式——外国军事存在成为武装反对力量关注的焦点，而曾经对大国有用的力量则追求独立议程。

在2001年九一一恐怖袭击事件之前，该网络的历史中也已出现暴力。乔姆斯基提到，1981年埃及总统安瓦尔·萨达特遭到暗杀，实施者中有一些人得到同一批团体的支持；他还提到，1983年促使美国撤出黎巴嫩的自杀式袭击可能与这些力量有关。1997年，与该网络有关联的武装人员在埃及杀害了六十名游客，损害了该国旅游业。这些事件展现了乔姆斯基所述暴力的广泛程度；他对具体关联所作的保留，则标明了他并不声称确定无疑之处。

报复、平民伤害与暴力循环

对乔姆斯基而言，这段历史不仅有助于解释武装网络如何形成，也警示人们新的军事行动可能造成什么后果。他认为，大规模攻击穆斯林民众会如本·拉登及其同伴所愿，壮大他们的事业并帮助他们招募人员。他称，欧洲领导人和地区问题专家都明白这一危险，并以此解释北大西洋公约组织的犹豫。在他看来，风险并不只是外交层面的反对——如果攻击造成大量平民伤亡，军事回应就可能成为进一步动员的根源。

他将这种危险与另一种做法相对照——依据可信证据查明责任人，通过法律程序追究其责任，并处理可能推动招募的恐惧与挫折感。乔姆斯基借其他案例说明这种对照，包括对俄克拉何马城爆炸案的处理。有关当局没有将整个地区视为责任方，而是搜寻作案者，对其进行审判并判罪，同时考虑可能促使类似罪行发生的不满。乔姆斯基认为，如果目标是防止暴力重演而非加剧暴力，这些区分就至关重要。

论述最后回到描述国家暴力所使用的语言。乔姆斯基认为，如果一场行动并未依据政府自身的定义真正针对恐怖主义，那么将其称为“反恐战争”就是宣传。在他看来，一贯地运用这些定义，也会揭示强国及其盟友所实施的暴力。因此，苏联入侵以及为反对它而组织的外国支持军队，都属于一项更广泛的批判，即对选择性命名的批判——对手的暴力被贴上恐怖主义的标签，而强国采用的类似手段则以较易被接受的说法描述。

九一一事件后的秩序及其遗产

乔姆斯基将阿富汗战争的遗产与九一一事件后美国军事影响力的扩张联系起来。美国首次在中亚建立了重要军事基地；他将此与进入地区资源、多国公司的利益以及投射武力的能力联系起来。他把这些基地置于一个指向波斯湾的网络之中，并称该地区能源资源在战略上居于核心地位。阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是该体系中最稳固的基地；在他的分析中，新的据点提升了干预能力。

他将布什政府“反恐战争”的新阶段解读为强化美国军事主导地位、并警告其他国家反抗美国力量将付出代价的机会。乔姆斯基将这一解读与据称布什政府回应沙特王储阿卜杜拉的方式联系起来。阿卜杜拉曾敦促美国更多关注阿拉伯民众对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的看法。据报道，一名官员回应说，美国如今比“沙漠风暴行动”期间更强硬；一名前军方官员则称，其他人会尊重这种强硬。乔姆斯基将这番交锋视为一种以展示力量和威慑为中心的政策话语的证据，而非仅仅追捕袭击责任人。

他还就北约轰炸塞尔维亚提出相关论点——托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾将轰炸目的描述为维护北约的信誉。乔姆斯基认为，对阿富汗的轰炸或许同样旨在展示美国的能力，但他承认，相关机密文件并未公开。这一区分很重要——他将此作为对战略目的的合理解释提出，而不是将其当作秘密决策过程的书面记录。

因此，书中所述入侵的意义超出了苏军战败。它标志着一个多国作战网络的形成、该网络在战争结束后的延续，以及它最终转而反对昔日支持者和其他政府。乔姆斯基借这一连串后果质疑，军事报复能否遏制政治暴力，因为报复也可能加剧武装运动赖以发展的不满，并助长其招募。