意大利社会主义运动的分裂与危机
M：世纪之子《意大利社会主义运动的分裂与危机》在1921年1月于利沃诺举行的大会上达到决定性关头——共产主义派系脱离意大利社会党，并成立意大利共产党。这场分裂并非只是教义之争——在工人和乡村组织正面对经济冲突与日益加剧的法西斯暴力之际，它撕裂了一场群众运动。大会彰显了左派的力量，但也表明，当各派不再拥有共同的政治路线时，这种力量所能达成的成果少之又少。
承压的群众运动
危机是在一种鲜明的反差中展开的。在大会会场之外，意大利社会党仍拥有广泛的选举影响力和组织网络。记述记载了该党在11月选举中的成功，包括在2162个市镇取得多数、拥有156名议会议员、组织起由4300个支部组成的21.6万名党员，以及其报纸《前进报》每日发行量超过30万份。然而，这些数字并未解决导致该党分裂的问题——社会主义团结是否可以容纳改良主义者，还是说，承诺加入共产国际就意味着必须将他们开除并转向革命。
工厂占领行动的失败进一步激化了这一问题。尼古拉·邦巴奇及其支持者仍相信革命路线；正如这段叙述所描绘的那样，贾钦托·梅诺蒂·塞拉蒂的多数最大纲领派已不再相信革命迫在眉睫，尽管他们仍以革命之名发言。共产国际提出的21项条件要求，凡希望留在该组织内的政党都必须更改名称，并开除那些支持社会主义、却不支持革命的同志。对意大利代表而言，接受这些条件就意味着与本运动的一部分决裂；拒绝这些条件则可能导致他们脱离那个自称有权界定革命承诺的国际组织。
大会的座位安排使分裂在辩论尚未得出结论之前便一目了然。在金多尼剧院，共产主义代表占据左侧包厢，温和派多数派坐在正厅，改良主义者则占据右侧包厢。代表们分别代表着人数悬殊的阵营——共产主义派系有5.8万名选举人，温和派有10万名，改良主义者有1.5万名。人数上的悬殊并未消除大会陷入僵局的感觉。分歧已在剧院空间中清晰呈现。
利沃诺的决裂
1月16日，共产国际代表克里斯托·卡巴克契耶夫发出最后通牒——凡投票支持塞拉蒂的统一派动议者，都将被开除出国际组织。共产主义者鼓掌；会场其他地方的代表则嘲讽这一干预，称其试图把外部权威强加于人。争论仍在继续，气氛也日趋动荡；改良主义者与革命者、统一派与分裂派、政界人士与工会人士，都在争论党的当下决定，以及党得以维持团结所需的条件。
尼古拉·邦巴奇的反应暴露了这场辩论的紧张程度。在一场关于革命言辞的争论后，他举起一把左轮手枪，随后又将其放下。事件最终没有开枪，但这一威胁显示，派系对立已不再只是决议之争。从威胁骤然转为虎头蛇尾，并未化解政治危机；相反，这使大会内部冲突仿佛成了一场力量表演，却无法提供共同战略。
决定性的决裂随之发生。阿梅代奥·博尔迪加走上讲台，命令共产主义代表离开金多尼剧院。他们唱着《国际歌》走出会场，聚集到附近的圣马可剧院，并在那里成立意大利共产党。这一场景与他们刚刚离开的正式大会形成鲜明对照——建党者在不平整的正厅地面上站了数小时，头顶屋顶破损，雨水从中落下，现场没有座椅，也没有长凳。记述称，他们用锤子与镰刀标志为党员证盖印。一个新组织宣告成立，但它并非一个未分裂的社会主义多数派的体现，而是代表们退席这一行动所产生的组织结果。
分裂遭遇街头暴力
大会还在争论团结问题时，贾科莫·马泰奥蒂已经离开利沃诺。他当选为费拉拉的代表后，立即赶回当地，接管劳工会；该会秘书和市长此前因与早先的骚乱有关而被捕。他在两天里听取了关于社会主义团结、马克思主义正统和莫斯科提出的要求的讨论；记述着重指出，大会对艾米利亚和罗马涅的法西斯小队行动只字未提。因此，他的离去为这场分裂提供了现实层面的对照——关于社会主义正确形式的辩论仍在继续，而地方劳工机构及其代表正面临直接压力。
马泰奥蒂于1月18日抵达费拉拉，在警方保护下步行前往劳工会。一路上有人群骚扰他，尽管有警戒线保护，仍有人打了他一拳。第二天，一名社会主义面包师离开劳工会的一场会议后遭枪击身亡。马泰奥蒂处境如此暴露，以至于在城里行动都离不开护送。1月22日，他敦促省长撤去警察保护，称持棍棒的同志可以保护他。同一时期，他得知最大纲领派拒绝开除改良主义者，而共产主义者已经分裂出去。这一并行局面是危机的核心——在利沃诺，左派因团结的限度而分道扬镳；在费拉拉，社会主义组织则在街头遭遇暴力。
后果与政治空间
这场分裂并未立即抹去社会主义力量，却使其更难作为一个整体发挥作用。这段叙述将共产主义者的离去与社会主义运动不可弥合的危机联系起来，也提到温和派民主人士因此感到宽慰；他们希望，削弱后的社会主义阵营将不再需要法西斯力量的支持。此前，乡村组织曾使社会主义者和农民联盟在地方经济生活中拥有相当影响力。在艾米利亚，社会主义者控制了280个市镇中的223个；在乡村，联盟负责管理雇工、轮班、脱粒、种子供应和播种。这些安排植根于农场工人的危险的条件，后者平均每年只有120天有工作。他们的组织力量既来自对就业的集体控制，也来自政治信念。因此，这场分裂发生在一个拥有真实社会影响力和行政触达能力的运动之中，而不仅仅是议会演说家的小圈子。
这段叙述还展现了社会主义团结的瓦解如何与有组织法西斯力量的扩张交织在一起。1月，一支费拉拉惩罚远征队出发，采用军事手段，人员持械，目标同步，并由农业协会提供卡车。后来，5月11日，数千名贫困农场工人在地方法西斯领袖动员下，从周边乡村行进至费拉拉；这座城市醒来时，面前是一支5万人的占领力量。这些事件并不能说明社会主义分裂是法西斯势力扩张的唯一原因。它们展现的是围绕这场分裂逐渐形成的不对等较量——社会主义联盟和劳工机构面对的是拥有资源、能够协调动员的有组织小队；与此同时，分裂的左派难以将群众支持转化为共同应对。
到2月，议会围绕博洛尼亚大屠杀的辩论以对乔瓦尼·焦利蒂政府重拾信心告终。这段叙述将这一结果解读为温和派接受法西斯暴力，把它视为抵抗社会主义的手段。因此，这场运动的危机带来的后果并不止于新成立的共产党——分裂削弱了可能形成的集体反对力量，而议会对自由主义政府的信任，并不意味着否定法西斯暴力。这场分裂的重要性就在于这种交汇——强大的社会主义运动恰在政治冲突不仅通过革命之争，也通过对工作场所、乡村组织、公共机构和街道的控制来决定胜负之际分裂了。
