被迫虚假供述
关塔那摩日记被迫虚假供述是穆罕默杜·乌尔德·斯拉希讲述其在关塔那摩遭审讯经历的核心内容——随着压力持续，他开始编造不利于自己的故事以满足审讯人员，其中包括一份承认针对加拿大国家电视塔的袭击计划的书面供词。这些陈述并非只是记录信息。按照斯拉希的说法，它们是在一种审讯环境中形成的——如实回答可能被视为隐瞒，虚假回答会招致后果威胁，而表面上的合作也无法终止压力。
从压力到捏造合作
斯拉希描述了一个转折点——他所承受的痛苦令他觉得自己已无所失去。他开始以不利于自己的说法回答问题，并故意尽可能把自己说得很坏，因为他认为审讯人员会喜欢听这些。一名审讯人员告诉他，人们对他说的话感到满意。斯拉希于是继续提供回答，同时做好了余生都在狱中度过的准备。他的叙述将这些陈述置于持续受苦所造成的受限选择之中，而非视为他自由决定透露经核实信息的结果。
审讯人员的认可也成了这一过程的一部分。一人表示，其他人对那些写得像报纸文章一样的报告反响良好。斯拉希认为，审讯人员的回应表明这些回答正迎合预期的受众，而非证实它们属实。当有人要求他把另一人牵扯进千年袭击阴谋案时，他同意写一份陈述，随后私下意识到，自己正让自己和熟人无端陷入危险。他写下了针对一名残疾男子的虚假指控。那名男子曾在加拿大寻求庇护，希望挣到钱后成家。斯拉希描述说，写完这些页纸时，他为那名男子祈祷，同时明白审讯人员想要的是指控他的证词。
合作所承诺的好处，是以可能减轻刑罚的方式表述的——调查人员尚不知道的信息，或许可以成为减刑的依据；死刑可能减为终身监禁，终身监禁也可能减为若干年有期徒刑。斯拉希说，这种前景并没有使证词变得真实。他为自己牵连他人感到悔恨，同时认为自己几乎别无选择，而且如果别人在酷刑下撒谎指控他，他也不会谴责对方。在这段时期，他写下了一千多页关于朋友的虚假信息。按照他的叙述，材料越积越多，压力和盘问却仍在继续；看守对他的态度也依旧充满敌意。
加拿大国家电视塔供词与审讯困局
最复杂的一份书面捏造陈述，声称存在炸毁加拿大国家电视塔的计划。斯拉希的陈述描述了同谋者、前往俄罗斯获取炸药的行程、模拟软件、一种打算用来将计划带到伦敦以取得宗教认可的数据载体、与炸药混合的糖，以及资金来源。陈述最后声称，加拿大情报部门发现了该计划，斯拉希承担责任并对此感到羞愧。已出版手稿中的相关人物身份被隐去。这些细节被呈现为斯拉希称由自己编造的供词内容，而非经独立证实的阴谋计划。
一名审讯人员称赞这份陈述条理连贯。斯拉希后来告诉另一名审讯人员，这个所谓的故事并未发生。详尽的书面叙述与他随后否认之间的对照，揭示了文件表面上的完整性与其可靠性之间的差距。即使他已经表示自己说了实话，他仍描述自己陷入进退两难的“第二十二条军规”——撒谎可能招致报复，而如实回答、让自己显得罪责较轻，又可能被解读为有所隐瞒。在这种预设之下，无论如实否认还是捏造陈述表示合作，都无法可靠地摆脱怀疑。
记录、佐证与证据的局限
对胁迫的叙述，与斯图尔特·库奇审阅的记录并列呈现。库奇是2003年被指派处理斯拉希案件的军事检察官。他的调查人员获准查阅审讯人员的档案，其中包括详细备忘录，记录了审讯中的谈话内容以及获取信息的方式。尽管这些档案仍属机密，但美国参议院军事委员会2008年的调查和美国司法部的一项审查，概述了特别审讯的部分情况。调查记载了一封伪造信件，其目的是让斯拉希相信母亲已被拘押，而且可能被转送到关塔那摩。调查还记录了一名审讯人员的报告，称斯拉希听见了声音；一名军方精神科医生则回应说，感官剥夺可能导致幻觉。这些记录为审讯环境提供了外部佐证，却不会因此使审讯中产生的指控变成可靠证据。
美国参议院军事委员会的调查还描述了特别审讯计划如何安排将斯拉希移出该岛，并把他转送至回声营。隔离小屋的设置旨在限制外界刺激——计划要求遮挡光线、减少房间内可见的物品，并安装一个固定点和扬声器。2003年8月25日的一次乘船行程取代了早先使用直升机的提议。这些有记录佐证的措施有助于说明陈述产生时的环境，但并未独立证实陈述中的说法。
库奇认定斯拉希遭受了酷刑，并退出此案，而没有继续寻求由军事委员会起诉。更广泛的记录也区分了审讯人员报告了什么，以及这些报告证明了什么。按照库奇的说法，斯拉希的情报报告提到了若干人，也反映出他对这些人的了解，但并未证明他在九一一袭击事件中参与了针对美国的阴谋公开行动。本书记载，关塔那摩从未对斯拉希拟定起诉书，而且残酷审讯是否取得了有关犯罪或恐怖活动的证据，也并不清楚。在后来的人身保护令诉讼中，政府辩称，斯拉希因宣誓效忠、交往、接待基地组织领导人，以及把有意参与吉哈德的人引荐给一名行动人员，而成为基地组织的一员；这一论点不同于证明那些受胁迫编造的故事属实。
证词、删节与阅读难题
斯拉希对这些陈述的叙述，与他试图描述虐待经历的更广泛记录并列呈现。2004年一次听证会上，有人问美国当局是否虐待过他，他拒绝回答。2005年一次审查委员会听证会上，在获准会见律师并写下本书之后，他更坦率地谈起自己的经历，并表示希望委员会了解他的故事。听证记录并未保留完整叙述——当他开始描述2003年夏季的经历时，录音设备发生故障，文件于是以委员会对听证内容的回忆代替缺失的录音。记录的变动使证词形成的条件成为叙述主题的一部分，而不只是背景。
已出版手稿中的黑色删节条，进一步限制了人们对特定人物和段落的了解。编辑解释说，注释依据上下文、手稿其他段落及公开资料撰写，其中包括解密记录和政府调查；注释并不试图复原被删节的原文，也不试图揭露机密材料。编辑还指出，这些注释是有依据的推测，而非经证实的重构，且斯拉希获准接触机密材料的律师并未审阅或核实这些注释。阅读供述相关段落时，这一谨慎态度十分重要——公开记录可以佐证审讯及其手段的某些方面，但删节内容和不完整的听证记录使一些身份和细节仍无法确定。
因此，被迫供述的状况揭示了一种根本性的证据倒置。按照斯拉希的叙述，纸面上看似详尽且不利于他的陈述，产生于压力、利诱，以及一种会把否认也视为进一步隐瞒证据的制度之中。表面上的具体细节并不能确定其真实性。后来对审讯做法的记录、库奇拒绝据此起诉，以及从未拟定起诉书，都进一步凸显了取得供词与证实供词所声称事实之间的区别。
