伊凡：若无上帝与不朽，一切皆可为

伊凡的“若无上帝与不朽，一切皆可为”原则认为，若不相信上帝与灵魂不朽，道德法则便失去根基，通常被谴责为犯罪的行为也可能变得可以允许。这一原则先是在一次聚会中作为对伊凡观点的转述提出，随后在长老询问时得到伊凡本人确认；它不仅把灵魂不朽与个人德行联系起来，也将其与人类之爱的可能性以及维系世界的道德秩序联系起来。

转述的论证

这一原则由另一位发言者带到聚会中；对方将它作为伊凡观点中极具代表性的例子提出。五天前，在一次主要由女士们参加的聚会上，伊凡曾说，没有任何自然法则迫使人们爱邻人或人类。他认为，世间曾经存在的任何爱，都不是自然法则的产物，而是人们相信灵魂不朽的结果。在这一论述中，对灵魂不朽的信仰不仅是一种个人慰藉，也是爱得以存在的条件。

转述中的论证从这一前提出发，推导出更广泛的后果。发言者说，伊凡主张，如果对灵魂不朽的信仰遭到摧毁，爱以及维系世界的一切生命力量都会枯竭。随后，转述以最骇人的方式说出结论——不道德之事将不复存在，甚至食人也会成为合法之事。道德界限并未被描述为一种即使信仰消失仍独立存在的命令，而是其效力取决于伊凡所指出的、作为根基的宗教信仰。

从不信到道德逆转

这一主张所涉及的不仅是人们将不再相爱的可能性。据转述，伊凡认为，对于一个既不信上帝、也不信灵魂不朽的人，自然道德法则必定会转变为完全相反的东西。即使自我主义导致犯罪，也不仅会成为允许之事，还会被视为这一立场不可避免且最理性的结果；按转述中的说法，它甚至会是光荣的。

这一推演赋予了该原则令人不安的逻辑。它不只是预言不信会削弱约束，或使恶行更为常见；它还提出，谴责恶行的标准本身会被颠倒——过去遭到禁止的行为，可能被视为具有理性依据。转述最后邀请听众以此悖论衡量伊凡其余那些古怪的理论，将这一论证同时呈现为严肃的思想立场和刻意惊世骇俗之说。

伊凡的确认

讨论并未止于发言者的描述。转述之后，德米特里突然询问自己是否听对了——对于一个不再相信上帝的人来说，犯罪是否不仅会变得可以允许，甚至会成为最必要、最明智的做法？他这番突如其来的发问，使论证在现实中的含义立刻成为在场众人讨论的焦点，而不再只是对伊凡观点的抽象概述。

随后，长老直接问伊凡，他是否确实相信失去对灵魂不朽的信仰会产生这样的后果。伊凡答道，是的，并简明地说出论证的核心命题——若没有灵魂不朽，就没有德行。他的确认表明，聚会上的人并非误解了有关其思想的传闻，也没有对其加以夸饰。与此同时，长老回应说，如果伊凡相信这一点，他便是有福之人；否则，他就是最不幸的人。这番话将命题引向伊凡本人是否相信这一点的问题。伊凡问自己为何会不幸，但这段对话并未回答，而是让这个问题悬而未决。

范围与意义

这一原则把对话共同检验的三项主张联系起来——爱依赖对灵魂不朽的信仰；若没有灵魂不朽，德行便没有根基；不信则会容许道德逆转，甚至可能为犯罪性的自我主义辩护。因此，它所涉及的范围从个人伦理延伸至社会和道德秩序。转述中关于爱和维系世界的力量枯竭的意象，使其后果不再局限于个人决定违背规则；这一论证设想的是，一个赋予规则权威的根源已经消失的世界。

这一主张的表达方式与其结论同样重要。它最初经由他人的转述传来，接着德米特里坚持追问其中关于犯罪的含义，最后由伊凡用一句简短的答复向长老亲自确认。从转述的悖论到当面认同，这一过程使该原则成为聚会中的争议焦点，而非一条脱离情境的格言。然而，这段对话确立的是伊凡提出过什么主张，并未证明他所预言的后果必然发生。他关于若无灵魂不朽便没有德行的断言，仍是有待审视的命题；这一场景没有给出最终证明，无法断定不信必然摧毁爱，或使犯罪变得理性。