若无灵魂不朽，万事皆可为

若灵魂不朽并不存在，便一切皆可为。这一命题认为，如果灵魂并非不朽，德行便失去根基，所有行为也都变得可以允许。在现有段落中，它并非一个既定结论，而是一种受到质疑的理论——米哈伊尔·拉基京将其归于伊凡·卡拉马佐夫，嘲弄这一说法，并反驳称，即便不相信灵魂不朽，人类也能找到过有德行生活的依据。

拉基京对这一理论的阐述

拉基京回忆起伊凡的主张——灵魂不朽若不存在，德行也就不复存在，一切行为都将合法。他把这一命题视为一种为不法行为开脱的诱人理由，随即又收回自己的辱骂——他说，这种理论与其说是无赖的教条，不如说是卖弄学问的伪君子摆出的姿态，他们炫耀着尚未解决的疑虑。他的批评既针对这一论点的道德含义，也针对提出论证时所采取的方式。

拉基京还把这一抽象论点与德米特里·费奥多罗维奇·卡拉马佐夫联系起来，回想起德米特里的呼喊：“我会记住！”这句被记起的话将这场争论置于一场情绪激烈的家庭冲突之中，不过段落并未说明它最初出现的情境。这一简短的提及使哲学主张带上了个人意味，却没有解释德米特里的本意。

拉基京的反驳

拉基京不接受道德必然随着对灵魂不朽的信仰消失，而是坚持认为，人类可以从自身发现过有德行生活的能力。他指出，对自由、平等与博爱的热爱，可能成为这种生活的依据。他的回答将争论从道德是否依赖形而上的保障，转向人能否通过彼此的关系与理想维系伦理承诺。

这一段落让这一反驳与伊凡据称提出的命题相互对峙，并未就此作出定论。拉基京的发言激烈而公开带有敌意，但他最后提出的另一种可能十分明确——德行不必只靠灵魂不朽来保障。因此，这一原则成为冲突的焦点——一方主张道德依赖来世，另一方则以人为中心，捍卫即使没有这种信念，伦理生活依然可以成立。