《纽约客》2002年对韦恩斯坦和解事件的调查，是一次早期尝试，旨在查明哈维·韦恩斯坦向泽尔达·珀金斯和罗威娜·邱支付了什么款项，以及原因何在。调查未能形成可刊发的报道，暴露出保密与证据方面的障碍如何使和解免受公众审视。多年后，乔迪·坎托和梅根·图赫调查同一批协议时，这段经历也表明，两名女性长期保持沉默，如何让相关事件一直不为人所知。

和解协议与报道难题

2002年，《纽约客》撰稿人肯·奥莱塔从一名消息来源处听说，韦恩斯坦曾向珀金斯和邱支付和解款。他希望报道这些付款，以及引发付款的事件。但他未能说服两名女性中的任何一人与他交谈。障碍不只是缺少线索——没有她们的陈述，该杂志便难以确定发生了什么，以及这些付款意味着什么。

这一问题属于更广泛的性骚扰和解背景。联邦法律将职场性骚扰视为民权侵害；除非涉及强奸或袭击，否则通常不作为刑事犯罪处理。与此同时，和解协议可能对索赔者可以披露的内容施加广泛限制。在另一项针对比尔·奥莱利和福克斯新闻的调查中，记者了解到，女性可能被要求交出录音、日记、电子邮件及其他证据，也可能被禁止协助提出类似指控的其他人。这些协议展示了围绕骚扰案件形成的噤声机制；但它们并非奥莱塔2002年报道所涉及的韦恩斯坦和解协议。

《纽约客》的交涉

奥莱塔、编辑戴维·雷姆尼克、另一名编辑以及该杂志的律师，与韦恩斯坦、他的兄弟鲍勃和他们的律师戴维·博伊斯会面。韦恩斯坦坚持称，他会寻求法院禁令阻止该杂志刊发报道。博伊斯起初似乎试图约束他，提醒他不能轻易规避美国宪法第一修正案。随后，他转向记者们，警告说刊发报道将是一个严重的错误。

博伊斯后来告诉梅根·图赫，他当时相信韦恩斯坦的说法——他与邱的接触是一段双方自愿的婚外情。他也认为，女性为了得到钱而撒谎并非不可能，并在会上着重强调了这种可能性。因此，他在同一次交涉中的角色发生了转变——他先制止韦恩斯坦提出的法律威胁，随后又直接反对刊发报道。

核查与不予刊发的决定

次日的后续会议上，鲍勃·韦恩斯坦向记者提供了他代表兄弟支付给两名女性的个人支票副本。他将这些支票作为证据，证明没有动用公司资金处理韦恩斯坦的个人事务。这些支票记录了付款，却无法证实促成付款的具体情况，也无法解决两名女性提出的指控。

奥莱塔和编辑们得出结论——如果没有具名公开的袭击指控，或没有公司资金遭到滥用的证据，他就不能报道这些和解协议。因此，这项调查接触到了相关当事人、付款，以及韦恩斯坦法律团队的直接挑战，却没有达到编辑们认为刊发报道所需的证据门槛。这些和解协议基本上仍未受到公众审视。

后来的记录揭示了什么

当珀金斯后来向乔迪·坎托展示和解文件的部分内容时，协议中的限制变得更加清楚。条款禁止她向媒体谈论自己在米拉麦克斯的经历，要求她咨询过的医疗专业人员保守秘密，并限制她可以对会计师透露的内容。她必须匿名列出已经被告知威尼斯事件的人，协议还要求她协助防止或减轻进一步披露。她甚至不被允许保留一份完整的文件副本。

后来得以一窥这些文件，使2002年报道陷入僵局的背景更加清晰。奥莱塔听说了这些和解协议，却无法让珀金斯和邱开口；协议本身限制了讨论，而缺少公开证词和其他证据，也使该杂志无法继续推进。这段经历说明，私下达成的解决方案可以补偿索赔者，同时也限制记者、未来员工和公众能够获得的信息。坎托和图赫后来逐步拼凑出这些和解协议的来龙去脉时，她们面对的不仅是陈年指控，还有一个令这些指控格外难以调查的制度。