格洛丽亚·奥尔雷德的反对，阻止了一项限制性骚扰和解保密性的努力，使拟议中的美国加州投诉与改革背景地法案甚至未能提交州议会。这场争议揭示了两个常被视为可以兼顾的目标之间的冲突——赔偿提出指控的人，以及让有关屡次不当行为的信息能够传到原本可能对此毫不知情的人那里。

改革提案

到2017年，美国加州投诉与改革背景地的消费者权益律师主张，和解既可以赔偿遭受骚扰的人，也不必掩盖被指控者的行为。他们认为，反复要求保密所造成的风险超出任何一份协议本身——如果每次指控达成和解后，相关信息都被保密，未来的员工就可能无法获知反复出现的行为模式。他们的游说人南希·佩韦里尼后来将这种危险描述为——让屡次实施不当行为者的行为在一再保密的掩护下继续。

1月，州议员康妮·莱瓦考虑为律师们提出的法案担任提案人。该法案原本会禁止性骚扰和解中的保密条款，并确保未来提出指控的人能够公开发声、指认被指控者。该提案源于对和解条款更广泛的调查；这些条款可能限制的不仅是向公众披露信息，还包括分享证据以及与提出类似指控的其他女性合作。

奥尔雷德的反对

奥尔雷德主张，若得不到以沉默作为回报，被指控骚扰的人就不会支付和解金。在一次与游说人士及莱瓦办公室一名助理的紧张电话交谈中，她表示，如果该法案被提出，她将前往州首府反对立法。她的立场基于记者在其他地方听到过的一种为保密和解辩护的说法——当事人可能重视隐私，担心遭雇主排斥，并认为诉讼风险高、耗时长。奥尔雷德也曾承认，保密可能对和解另一方的权势人物有利，因为对方可能希望争端就此结束，并将事情保密。

消费者权益律师认为，奥尔雷德的公众声望使她的反对尤其具有影响力。在他们看来，任何旨在保护提出指控者的法案，都难以抵御一位被支持者广泛视为女性权益倡导者的律师公开抨击。莱瓦放弃了为该措施担任提案人的计划。由于奥尔雷德可能反对，拟议的改革在提出前便告夭折；记载中没有出现立法辩论或表决。

保密为何引发争议

该提案针对的是这样一种制度——保密既可能是获得赔偿的实际途径，也可能成为压制信息的手段。女性可能因为需要钱、希望保护隐私、害怕被贴上标签或不被相信，或者认为没有更好的选择，而接受和解。将骚扰案件诉诸法庭可能令人备受煎熬——联邦保护措施将某些群体排除在外，包括自由职业者以及员工人数少于十五人的工作场所的员工；提出申诉的期限可能短至180天；联邦赔偿金额上限为30万美元。按胜诉后抽成收费的律师也有经济上的理由倾向和解，因为案件败诉可能导致他们拿不到报酬。

正在调查的条款显示，沉默可能意味着什么。在涉及比尔·奥莱利的协议中，女性被要求交出证据，条款还可能禁止她们或她们的律师帮助提出类似指控的其他女性。一名女性获得约900万美元，另一名获得325万美元，但违反条款可能意味着失去这笔钱。在一项更早、与韦恩斯坦有关的和解中，泽尔达·珀金斯和罗威娜·邱各获得12.5万英镑，并接受了范围广泛的限制；珀金斯的协议限制了她可以与谁交谈，甚至约束她与医疗专业人员讨论相关情况。这些例子使改革问题具体化——和解可以解决个人的指控，却仍可能使其他潜在提出指控者无法获知有关被指控行为的信息。

后果与意义

直接后果是莱瓦拟议法案的搁浅，而不是通过有记录的立法程序改变法律。这一挫折也揭示了改革如何能在围绕条款展开公开辩论之前就被阻止——一位资深倡导者预期中的影响力，便足以使担任提案人在政治上变得不可行。消费者权益律师反对的并非赔偿本身，而是利用赔偿协议阻止相关指控为未来的决策提供信息。

这一事件浓缩了报道的核心张力。私人和解可以在艰难的法律和经济环境下帮助个人继续生活，但一再保密会把信息缺失的代价转嫁给协议之外的人。雇主、求职者或另一名提出指控者，可能不知道此前已经有人报告过什么。因此，奥尔雷德的介入不只是挫败了一项拟议措施，也使改革者认为可能让反复不当行为继续被掩盖的保密做法得以维持。