一切意识皆指向某物原则

意向性原则主张，每一种意识都是对某物的意识。萨特以此作为意识与世界之间的枢纽——意识不是表象的容器，而是朝向存在于自身之外的对象的意向性运动。他从这一结构推导出一种本体论证明，指出意识以它并未构成的存在为依托。

意识指向外部

萨特从埃德蒙·胡塞尔所提出的原则出发，但着重强调它对意识本性的意义。桌子并非以表象或中性的内在材料形式存放在意识之中；它存在于空间里，在窗边。意识朝向它伸展，其判断、实践活动和当下倾向都指向外部，并沉浸于对象之中。尽管并非每一种意识都是认识——情感意识便是一个反例——认识意识所能认识的只有其对象。

这种外向指向也标示出一种界限。桌子的存在是晦暗不明的——有限的考察无法穷尽其内容，要对它进行盘点就需要无限的过程。如果这种晦暗被置于意识之内，意识本身就会变成一个物，而我思也将遭到否定。因此，萨特拒斥对象是心理内在领域之内容的观念。哲学的任务恰恰是恢复意识与世界的联系，并将意识理解为具有位置性的——意识超越自身而趋向对象，并沉浸于设定对象之中。

自我意识与认识

意向性并不意味着意识不了解自身的活动。要使意识认识桌子，它也必须意识到自身正在认识桌子。否则，它就会在毫无意识到自己正在如此的情况下意识到桌子；萨特认为，这种无意识是荒谬的。这种自我意识并非置于心灵内部的第二个对象；它伴随着指向桌子的意识。

这一条件足以构成对桌子的意识，却不能证明桌子自在地存在。它证明的是桌子为意识而存在。这一区分避免了将这一原则化约为如下主张——认识某物便创造了该物独立的实在性。意向性描述的是意识与其对象之间的关系；它并未把对象变成这种关系的产物。

本体论证明

在讨论本体论证明时，萨特区分了“意识是对某物的意识”这一主张的两种解读。一种解读认为，意识构成其对象的存在；另一种则认为，意识的内在本性就是与某种超越存在的关系。萨特拒斥第一种解读——意识到一个对象，意味着面对一种并非意识本身的具体临在。缺席可以成为意识的对象，但它是以临在这一先在条件为背景而显现的；它无法提供对象的存在。

萨特指出，另一种解读也不能通过把对象视为意识内部的匮乏而得到挽救。一系列显现从来不会同时完整地临在——对象是在接连出现的侧显中被遭遇的，而其他可能的显现则保持缺席。然而，那些缺席的侧显不能为客观性奠基。每一种显现本身已经是一种超越存在，是一种临在，而非主观印象或匮乏。对象的实在性不能从主观的充实性推导出来，再由其中缺失的部分加以确立；存在不会从非存在中产生，超越也不会从内在性中产生。

萨特还借此论证挑战他所认为的胡塞尔论述中的一种张力。胡塞尔的发现是，意识就是超越；但萨特认为，如果把诺耶玛视为非实在的东西，视为诺耶西斯的相关项，且其存在就在于被感知，那么这一原则便会受到损害。在这种情况下，尽管该理论把意识描述为指向自身之外，却又使对象依赖于意识。

意识依赖于超越存在

萨特的本体论证明源于对意向性的理解——意向性是一种存在条件，而不仅仅是对认识的描述。意识诞生时便以一种并非自身的存在为依托。它不可能先作为自足的纯粹主体存在，然后再制造一个客观世界——一旦脱离它所显现的事物，这种纯粹主体性便会消失。只有将意识理解为具有揭示性直观特征的意识，意识才是可理解的；而揭示必然意味着有某种被揭示之物。

结论并不是说意识构成了它的对象，而是说，意识自身的存在要求一种非意识的、超现象的存在。主体性只有面对它所揭示之物才能确立，内在性也只有在把握超越时才能界定。因此，意向性引领萨特从意识的外向运动走向关于实在的主张——意识揭示存在早已存在，并依赖于它并未创造的事物。