规定即否定
存在与虚无“规定即否定”，或“每一规定都是否定”，指的是一项原则，而其效力取决于否定发生于何处。萨特承认规定包含排除，却反对由此断言存在会依照自身本性转变为虚无。存在在先，并且充实而肯定；虚无则是依存的否定，由意识施加于存在之上。因此，这项原则既阐明了世界得以区分的方式，也说明了处境何以会被视为缺少某物，这一过程所凭借的自由。
存在与否定的优先性
萨特首先反对把存在与虚无看作同时出现的对立项。对立项可以作为同等肯定或同等否定的项并存，但虚无并非仅仅是存在的对立面——它与存在相矛盾。要否定存在，必须先有可供否定的存在。因此，虚无预设了一个不可化约的否定行为，在逻辑上晚于它所否定的存在。
这一区分揭示了与黑格尔相关的论述中的一种张力。如果纯粹存在被界定为无规定且空无，那么这一定义已经排除了所有规定；它已从外部将否定引入存在。然而，否认存在是这样或那样，并不能使存在不复存在。萨特坚持认为，否定无法触及存在充实而肯定的内核。存在仅仅缺少那些不同于其自身同一性的规定；相比之下，虚无则缺少存在。两者不是可以互换的抽象概念。
虚无依赖其所否定之物
“什么也没有”等日常说法揭示了虚无对存在领域的依赖。叫人什么也别碰，所指的是特定物品集合中的任何东西；一个人说自己什么也不知道，是在回答有关特定事件的问题。甚至苏格拉底声称自己一无所知，所指的也是作为真理考察的整个存在领域。在每种情况下，虚无都不是指称一个独立的深渊，而是指由先行界定之物所限定的否定。
同样的逻辑也动摇了世界出现之前存在虚无这一设想。“之前”是由已经置身存在之中的意识回溯性地框定的，而所谓虚无，被理解为这个世界或任何世界的缺席。若移除这些界定，包括之前与之后之间的时间对比，否定便会消融为一种无法有意义地被设想为虚无的无差别状态。萨特对该公式的颠倒表述是——每一否定都是规定；否定只有通过界定被否定之物，才能成形。
这种优先性不只是逻辑上的。虚无没有独立存在，无法凭自身而行动；它从存在那里借得自身的存在，只在存在的限度之内显现。如果存在彻底消失，虚无不会作为一个独立领域继承这个世界——它也会随之消失。虚无萦绕着存在这一意象，呈现了这种不对称关系。考察存在，可以找不到虚无作为其组成部分；而虚无只能出现在存在的表面。
外在规定与“这”
这项原则也提出了一个问题——彼此不同的对象如何得到辨认。萨特将自为存在的内在否定与外在否定区分开来；后者使某物有别于其他事物。放在桌上的报纸并不会自行否认自己就是桌子。如果它以一种内在关系作出这种否认，它就必须在桌子之中处于自身之外，也就不再仅仅是自在存在。因此，将报纸规定为这个而非那个的关系，既不属于报纸，也不是桌子的内在特征。
因此，萨特修订了这一格言——不属于其所规定之存在的规定，是一种观念性的否定。这种否定既不会改变对象，也不会在对象之中植入新的特征。它也不能被归结为主观分类，因为那样一来，对象之间的差异便只会沦为纯粹的心灵幻影。它仍然“悬于空中”——既不受自在存在支持，也不受自为存在支持，却由自为存在在通过内在否定的体系遭遇对象时召唤出来。墨水瓶之所以被把握为墨水瓶，是因为它不是桌子、烟斗或玻璃杯；这种区别对经验而言是真实的，却不会成为这些事物中任何一种的内在变化。
规定、处境与行动
这一原则的实践意义体现在萨特对行动的分析中。一个事实条件——政治和经济安排、心理状态或一个人的苦难——本身并不能促成行动。行动使意识投向尚未实现之物。一个条件要显现为无法忍受或有所欠缺，意识就必须先从中抽离，将一种替代状态设定为可能，并依据这种可能性来把握现实处境。
萨特以一位工人为例来说明这一点——他承受着苦难，却没有反思这种苦难，也没有赋予它价值。对他而言，苦难与存在此时合而为一；它尚不是一种动因。只有在形成改变自身处境的计划之后，他才能将处境视为无法忍受。他想象幸福是一种当下缺席的可能状态，继而回到现实处境，认识到自己并不幸福。事实状态本身没有改变；它作为一种欠缺的意义，源自将其孤立并加以否定的意识。
这种评价行为使自由不可或缺。工人必须将自己从其沉浸其中的有组织处境中挣脱出来，而过去不能规定他赋予过去的意义。意识必须能够与自己的过去决裂，并从一个过去本身并不包含的计划立场出发赋予过去意义。萨特将这种否定力量与自由联系起来——规定可以揭示何物缺席或令人不满，却无法单凭自身迫使人采取回应它的未来行动。
