斯巴达

斯巴达被呈现为书中最鲜明的国家模型——一个拥有绝对权威、绝对政府以及施加集体纪律能力的国家。它与其说是对某个历史社会的重构，不如说是一幅政治反向图景——针对被归于美国右翼的反政府个人主义，斯巴达代表这样一种主张——自由与社会力量依赖于强大的公共国家。

定义与政治理想

斯巴达被明确称为“终极积极自由国家”。在书中的词汇体系里，积极自由意味着塑造共同条件的有组织权力，而不只是免受干涉。因而，斯巴达代表这样一个国家——它不会在私人武力、私人财富或武装抵抗面前退缩。它的决定性属性以毫不妥协的形式反复出现：“绝对国家权力”和“绝对政府”。这种重复将这一地点转化为一种政治公式，使斯巴达成为主权的集中意象，而非中性的背景。

这一理想与书中对所有权阶级统治世界的描述相对立。富有精英，即所谓的百分之一，被说成是通过“主奴辩证法”指挥百分之九十九；与此同时，精英承担风险和使用武力的意愿，又被拿来与多数人希望被领导、被统治的愿望相对照。在同一套权力语言中，斯巴达强调了另一种重点。书中赞美的不是私人主人，而是足够强大的公共权威，以防止私人权力成为社会的组织原则。

反对美国右翼个人主义

当斯巴达与美国右翼相比较时，这一对照变得最为直接。书中认为，如果斯巴达的人口拥有当代美国右翼分子被归因的那些观点——憎恨政府、憎恨国家与中央权威、支持公民武装起来反对国家，以及相信反政府的私人经济力量和富有精英——那么就不会有人记得斯巴达。按照这一说法，在一种把公共权威视为敌人的政治文化下，斯巴达的力量不可能存在。

这一论点颠倒了美国人将自由与限制政府联系起来的熟悉等式。在书中的论战性表述里，美国右翼分子并不是更健康国家的捍卫者，而是“首先也是最重要的无政府主义者”，即使他们使用更受尊敬的“自由意志主义者”标签。斯巴达成为这一主张的检验案例。一个强大的国家无法与这样的政治共存——每当中央权威威胁私人财产、税收或精英财富时，这种政治便拒绝中央权威。因此，这一地点为该书提供了一幅历史图像，用以谴责政治上的不一致——要求秩序、等级制度以及对私人财富的保护的人，却可能反过来谴责那个能够施加真正共同秩序的国家。

国家权力、资本与奴役状态

斯巴达的含义因书中对资本主义与奴役状态的处理而得到强化。书中描述美国右翼反对政府干预，因为这种干预可能阻止资本家把他人变成奴隶。文本将美国内战（1861—1865年）解释为一场围绕资本主义性质展开的冲突，具体涉及哪些资本主义实践应被视为可接受；同时，文本将美利坚联盟国对奴役状态的辩护呈现为一种主张，即为了利润，人类可以被当作财产。

在这一背景下，斯巴达的绝对国家权力成为反对不受约束的私人支配的论证武器。书中声称，现代美国共和党代表一个“新美利坚联盟国”，并呼吁建立一种新的政治力量——它不仅能够像亚伯拉罕·林肯那样终结作为实体存在的美利坚联盟国，也能够终结其作为精神与意识形态结构的延续。这一拟议中的继承力量将反对“掠夺性资本主义”；文本将其定义为把缺乏资本的人变成奴隶。因此，斯巴达不只是严格政府的例子；它还是一种社会秩序的制衡力量，在那种秩序中，雇主成为主人，雇员成为奴隶。

历史类比及其局限

书中对斯巴达的使用属于一系列带有强烈倾向性的历史类比。特朗普叛乱被认定为“美利坚联盟国——续集”，而与唐纳德·特朗普相关的政治计划则被描述为对艾茵·兰德《阿特拉斯耸耸肩》中所设想的财阀世界的实现。在别处，书中援引亚伯拉罕·林肯关于自相分裂的房子的论证，以框定自由与奴役状态之间的冲突；同时援引托马斯·杰斐逊关于以爱国者与暴君的鲜血使自由之树得到更新的号召。斯巴达参与了同一段象征性历史——它被征用为有纪律的公共权力的意象，用来反对寡头政治、种族等级制度以及反国家言论。

这些比较在修辞上具有强烈力量，但并未被呈现为关于斯巴达的均衡历史叙述。该地点被用作政治象征，其作用是强化集体权威与私人支配之间的区别。这一类比的能量来自对照——斯巴达被想象为一个愿意摧毁国家敌人的国家，而美国右翼意识形态则被描绘为在捍卫精英金融力量的同时，武装公民反对中央权威。其结果是一幅有意制造两极对立的政治可能性地图，而不是一部详细的制度史。

叙事与主题意义

斯巴达出现在书中接近结尾的推进段落里，此时散文从诊断转向动员。文本呼吁采取行动反对“新美利坚联盟国”，拒绝自相分裂的房子继续存在；随后又宣布，在百分之一中的一名高级成员被安置进白宫（总统官邸）之后，一场世界范围的雅各宾革命即将到来。在这一不断升级的框架中，斯巴达提供了国家的想象形式——它能够果断行动，而不是等待私人行动者、救世主或市场力量。

它最深层的意义在于书中关于自由需要什么的争论。在其他地方，百分之九十九被描绘为想要主人、崇拜精英，即使他们口头谈论自由。斯巴达揭示了服从私人财阀与参与一个足够强大、能够终结私人奴役的国家之间的差异。因此，这一地点被赋予了承载该书核心悖论的功能——绝对公共权威被呈现为积极自由的可能基础，而所谓反权威的政治，可能使普通人继续服从于财富、等级制度和私人主人。