Batson挑战与陪审员种族歧视性排除

针对陪审员遴选中种族歧视性无因回避的巴特森挑战，关乎陪审员服务在形式上人人平等的承诺与黑人潜在陪审员持续遭到排斥之间的落差。书中指出，即使黑人居民在县人口中占相当比例，检察官仍可利用自行裁量的无因回避来左右陪审团人选。1986年的巴特森诉肯塔基州规则使人们能够更直接地质疑歧视性回避，但并未保证陪审团能够反映其成员所来自的社区。

陪审员遴选与长期排斥史

这种排斥现象由来已久，远早于本书讨论的案件。美国联邦最高法院在19世纪80年代于斯特劳德诉西弗吉尼亚州案中裁定，将黑人排除在陪审员服务之外违宪。然而，法律上的认可并未带来种族融合的陪审团。1945年，最高法院维持了一项得克萨斯州法律，该法律规定每起案件的陪审团中黑人陪审员不得多于一人。在深南部各州，陪审员名册往往依据选民名册编制，而后者排除了许多非裔美国人；《投票权法》通过后，法院书记员和法官仍继续通过其他手段，使这些名册基本保持白人面貌。

地方陪审员遴选委员会也会利用看似中立的标准将人排除在外。法律规定陪审员必须“聪明正直”，而这一要求被用来排除非裔美国人和女性。由此形成的制度不仅能通过明确限制维持障碍，也能借助对哪些人有资格担任陪审员的裁量判断来维持障碍。因此，仅仅正式修改资格规定，并不能让人们在实际中更容易担任陪审员。

候选陪审员群体与正式陪审团的区别

20世纪70年代，最高法院裁定，在陪审员候选群体中低比例代表少数种族群体和女性违宪。在一些社区，这使黑人居民得以接到传票，前往法院接受遴选。但最高法院区分了进入候选群体与最终担任陪审员——宪法并未要求少数种族群体成员或女性实际进入陪审团；它禁止的是以种族或性别为依据将他们排除。

这一差别使遴选程序中的另一个环节仍掌握着控制权。检察官可以利用无因回避剔除潜在陪审员，而不必依据适用于候选群体的正式资格规定。20世纪60年代中期，最高法院曾裁定，以种族歧视方式使用无因回避违宪，但证明偏见的证据标准极为严苛，以至于二十年来没有一次挑战成功。因此，剔除所有或几乎所有黑人潜在陪审员的做法基本没有改变。候选陪审员群体可能变得更加多元，但从中选出的陪审团仍可能全是白人。

巴特森规则及其局限

1986年的巴特森诉肯塔基州规则改变了挑战这种做法的可能性。它使人们能够更直接地质疑检察官的无因回避是否具有种族歧视性。对黑人被告而言，这项规则带来了希望，使他们有望在法庭上揭露排斥行为；对检察官而言，这意味着惯常剔除黑人陪审员的做法将受到更多审视。本书也强调了这一变化固有的局限——这项规则迫使检察官寻找更具变通性的方式排除黑人陪审员，却没有消除排斥的可能性。

这一问题在死刑案件中尤为重要。沃尔特·麦克米伦在阿拉巴马州门罗县遭到起诉；该县人口中有40%是黑人，但在黑人占人口40%或50%的县，被告仍经常面对全白人陪审团。1987年，阿拉巴马州全部40名民选地方检察官都是白人，而该州有16个黑人占多数的县。立法者调整县界，使包含黑人占多数县的司法巡回区仍保持白人占多数。这些数据和制度安排表明，陪审员遴选嵌于更广泛的政治结构之中，而非孤立的法庭行为。

死囚区的讲述揭示了什么

阿拉巴马州死囚区囚犯的讲述，让无因回避的影响具体可见。一名囚犯称，检察官在他的案件中使用了22次回避中的21次，将候选陪审员群体中的所有黑人都排除。另一起案件中，检察官剔除了所有10名具备陪审员资格的黑人。其他囚犯描述，检察官剔除所有黑人潜在陪审员后，他们仍被全白人陪审团定罪；其中一起案件发生在非裔美国人占人口60%的县。

一则讲述描述了一种格外鲜明的分类做法——潜在陪审员被分成四组，每组约25人，分别标为“强”“中”“弱”和“黑人”。候选群体中的26名黑人全都被列入“黑人”名单，检察官将他们悉数排除。这些标签清楚呈现了遴选程序如何按种族对人进行分类，再利用裁量回避将他们挡在陪审团之外，即便正式规则早已禁止种族排斥。

麦克米伦案与挑战的意义

地方检察官泰德·皮尔逊在准备起诉沃尔特·麦克米伦时，对新的巴特森规则感到担忧。黑人居民曾告诉他，他们相信麦克米伦是无辜的；皮尔逊也知道，如果陪审员遴选看起来具有种族歧视性，经验丰富的民权律师就会提出异议。尽管如此，他并不特别担心审判法官会认真对待这类异议。新法律途径与地方机构是否会加以执行之间的这种落差，构成了这项规则在该案中意义的背景。

因此，本书将巴特森挑战视为争议仍存的制度中不可或缺的工具，而非陪审员遴选已经实现平等的证明。这段历史从明确排斥和操纵陪审员名册，延伸至在形式上禁止种族歧视的规则下，仍能借无因回避再度选出全白人陪审团。巴特森规则为被告提供了质疑这一程序的途径；而排斥现象的持续、死囚区囚犯的经历，以及麦克米伦遭起诉时所处的制度环境，则表明法律取得突破后，许多状况仍可能原封不动。