诺拉·海登通过一段埃斯特班·里维拉神父作证的录音，揭穿了唐·阿丹·巴雷拉的不实不在场证明；这段证词使一份教会记录成为蓄意欺骗的证据。里维拉证实，洗礼记录谎称唐·阿丹于1994年5月24日在蒂华纳的一座教堂，并称唐·阿丹曾要求他作出相反的说法。这份证词揭示了不在场证明是如何炮制出来的，但里维拉说不出唐·阿丹当天实际身在何处。

录音及其场景

真相并非在教堂或法庭上揭晓，而是通过阿特·凯勒随身携带的一盘录音带传到诺拉面前。录音开始时，她正带着嘲讽的笑意；当一名年轻神父出现在画面中，坐在金属桌后的一张金属折叠椅上时，她的表情变了。画面底部显示着日期和时间，让这段录音带有了档案证据般的客观感，而不像是凭记忆讲述的故事。

诺拉问这名神父是谁。阿特告诉她，他是埃斯特班·里维拉神父，也是唐·阿丹的堂区神父；诺拉听见阿特在录音中提问。这样的安排使她既是观看者，也是见证者——她看着一场过去的问讯，而阿特决定她能看到什么，以及何时结束。神父的影像、清晰可见的时间标记，以及摆在他面前的文件，都构成了一幕围绕核实展开的场景——记录是谁写的、写了什么，以及其中的说法能否经得起质询。

教会记录中的不在场证明

阿特的提问明确指出了相关事件的具体时间和地点。他问里维拉，1994年5月24日，他是否在蒂华纳的教堂主持一场洗礼。里维拉证实当时确实如此。接着，问讯从仪式本身转向一份文件——诺拉看见一只手把纸张推过桌面，里维拉拿起来查看，然后放回桌上。阿特问他是否认得这份文件，里维拉确认上面的字迹是他写的。

文件记载唐·阿丹是教父，并声称他出席了洗礼。里维拉承认，是他写下唐·阿丹的名字，并注明他参加了仪式。关键问题不在于记录是否存在，也不在于是否由里维拉所写，而在于其中的说法是否属实。沉默许久后，里维拉回答说并非如此。这个区别至关重要——表面上的不在场证明有一条真实的教会记录作为依据，但写下这条记录的神父却否认记录所声称的事件发生过。文件看起来再正式，也无法让其中的说法变得可信。

谁捏造了虚假说法

里维拉没有把谎言含糊地说成错误或记忆有误。他承认自己明知唐·阿丹并未出席，却仍记录他在场，并表示自己感到羞愧。被问到是谁叫他声称唐·阿丹当时在场时，他回答是唐·阿丹。里维拉还确认，文件上所示的签名是唐·阿丹的，随后又提供了一个具体的时间细节——唐·阿丹在洗礼举行前一周就签了名。

这些供认揭示了欺骗行为的不同环节。里维拉写下了虚假记录；唐·阿丹提出了要求；唐·阿丹还提前在文件上签了名。因此，这份证词让原本看似只是确认出席的记录，变成了不在场证明早在其声称记录的事件发生之前便已被安排好的证据。它证实了神父所扮演的角色以及唐·阿丹提出的要求，却没有查明唐·阿丹于5月24日实际身在何处。里维拉被问及是否知道唐·阿丹在哪里时，回答说不知道。

诺拉的反应与证据的限度

里维拉的揭露让诺拉有了明显的身体反应。里维拉承认唐·阿丹当时并不在场时，她在沉默间隙几乎无法呼吸；听到他承认记录是谎言后，她感到恶心，弯下身子，把头埋在双膝之间。她的反应让这份证词不只是具有证据价值——这并非对档案的中性审查，而是她眼前所见的说法当场瓦解的时刻。

阿特没有解释唐·阿丹缺失的行踪，只为诺拉点明了其中的含义。他对诺拉说：“不过我们知道，不是吗？”随后起身，从机器里取出录音带，放回口袋。他的话表明，他和诺拉有理由知道里维拉不知道的事；但这一幕并未揭示这些理由，也没有说出唐·阿丹当时的所在地。画面中的证据有着明确的界限——它证实洗礼记录是假的，也证实唐·阿丹安排了这项虚假说法，却没有证明他当时实际身在何处。

阿特简短地道了声新年快乐便离开了，诺拉没有抬头。这一幕没有以完整交代唐·阿丹的行踪作结，而是以证据物被带走、其含义留在两人之间收尾。这盘录音带的力量，恰恰来自这种有限却确凿的事实——那份看似足以坐实不在场证明的文件，如今成了证明其遭到伪造的证据。