在叙述者讲述斐济的故事时，《邦蒂号哗变》作为一则简短的历史提及出现——哗变之后，饥饿而筋疲力尽的布莱船长和他的军官们乘坐敞开的小船经过数座岛屿，却连偷一颗椰子都不敢。这段往事使人们对群岛名声的恐惧变得具体可感，也支持了叙述者提出的悖论性论点——这种恐惧有助于保护当地环境。

历史背景

这场哗变发生于1789年，处在阿贝尔·塔斯曼和詹姆斯·库克较早的航行之后、欧洲人最终于十九世纪到来之前。按照叙述者的说法，有关“食人岛”的危险传闻曾使早期探险者不敢上岸。布莱一行的航行延续了这一模式——即使身处绝境，他们也不敢从岛上取食。

生态后果

这段叙述将小船的航行置于对人类压力与生态变化的更广泛思考之中。叙述者认为，食人习俗尽管令人不安，却可能限制人口增长；更重要的是，它可能阻止白人外来者登陆。这种威慑被视为部分斐济岛屿得以保有相对完整的热带森林与生态系统的原因之一。

后来欧洲人的到来构成了鲜明对照。叙述者讲述，他们起初砍伐珍贵的檀香木，随后又从印度带来六万名工人从事种植园劳动；移民潮之后接连发生疫情，包括霍乱，以及1890年夺去斐济三分之一人口生命的麻疹疫情。与这段历史相对照，布莱一行因恐惧而经过群岛，标志着一个更早的时刻——外来者的恐惧使他们不敢靠近。

意义

书中并未将哗变本身描写成船上的争斗；它的意义在于哗变之后发生的事，以及人们对那段经过群岛的航程的记忆。饥饿的船员连一颗椰子都不敢拿，这成了斐济声名所具有的威慑力的象征。叙述者借此反讽，质疑一种以人权为中心、却忽视他所说的人类对环境所负自然义务的道德话语。因此，这段往事将一场著名的海上事件与全书更广泛的生态论点联系起来——即使克制源于恐惧，人类的克制也可能影响非人类世界。