Aquilino Corvo与Pencho Gavira的关系

阿基利诺·科尔沃与佩恩乔·加维拉之间的关系，是一场围绕泪水圣母堂命运展开的交易性联盟，靠金钱、制度影响力和彼此戒备维系，而非信任。加维拉提出向塞维利亚总主教公署支付补偿，并另建一座教堂，以换取对开发计划的配合；科尔沃未能撤换普里亚莫·费罗神父，则使计划延误。他们的谈判展现了两人如何借助责任与必要性的说辞维护各自的地位，也揭示了加维拉要求结果时，这种安排会多快地瓦解。

围绕教堂的交易

教堂能否存续，取决于一项旧有条件；这项条件阻碍了加维拉正在推动的开发计划。根据一项于1687年授予的特权，只要每周四为施主加斯帕·布鲁纳·德·莱布里哈的灵魂举行弥撒，这座建筑便保有其权利。堂区继续遵守这一规定，而费罗神父在维持这一惯例中的作用，使他成为冲突的核心人物。这项条件并非单纯的虔敬习俗——只要规定的弥撒仍在举行，它就为堂区提供了阻止拆除的具体依据。

加维拉提出的和解方案，包括向塞维利亚总主教公署支付一笔可观的赔偿，并由塞维利亚卡图哈诺银行承诺在别处兴建一座教堂。科尔沃接受了这一方案，其中还包括设立一个面向罗姆人群体的社会工作基金会。这项安排为总主教在作出痛苦决定时提供了物质和制度上的补偿；然而，它并未消除费罗带来的眼前难题，也无法让堂区不再遵守每周四举行弥撒的规定。加维拉称这座建筑是他的教堂，随后又谨慎承认它仍属于总主教，从而给科尔沃留下维持权威表象并体面退让的余地。

施压、影响力与各执一词

这笔交易还受到开发条款之外的压力支撑。加维拉安排了一场私人调查，调查科尔沃教区内六名违反独身规定的司铎的行为。调查报告可能包含照片和证词，并可能引发严重丑闻。科尔沃既没有处理此事的技术手段，也显然不愿对那些在各自堂区颇受尊敬的司铎贸然采取行动，尤其是在圣召日渐衰微之际。因此，加维拉取得了调查报告，并利用自己与媒体的关系，把这一介入说成是对总主教的帮忙。实质上，这种表面上的援助就是敲诈——他出钱安排调查，再以曝光相威胁，左右科尔沃的选择。

这段关系也与罗马对费罗的调查纠缠在一起。洛伦佐·夸特奉命前往塞维利亚，为罗马搜集情况；正如科尔沃强调的那样，他并非奉命直接对付堂区司铎。科尔沃已经请求暂停费罗的职务，但他说程序进展缓慢，在等待罗马命令期间，总主教区不能直接采取行动。科尔沃坚持认为，只要费罗继续主持每周四的弥撒，他就不能凭自己的权力对付费罗。这一解释对于开发计划在法律和程序层面影响重大，但也让加维拉只能等待一个总主教无法——或不愿——按其要求交付的结果。

联盟开始瓦解

加维拉询问费罗是否很快就会被撤职时，科尔沃预言此事会发生，但不会在两三天内——或许要几周，最多一个月。他强调此事不由自己掌控，并向加维拉表示同情。这番保证语气有所保留，足以令一位计划取决于速度的盟友感到受挫。加维拉回应说，科尔沃本可以趁还有时间时自行负责采取行动。这句指责让总主教脸色发白。

科尔沃回答说，主教也有良知，随后离开。他的离去标示了这场交易的界限——尽管他接受了补偿和另建教堂的承诺，却不会把自己的决定简单说成是加维拉的生意。奥克塔维奥·马丘卡指出，加维拉冒犯了科尔沃作为牧者的尊严。加维拉的实际盘算争取到了合作，但他直截了当的指责威胁到让双方利益得以交汇的体面。

更广泛的制度背景

加维拉与科尔沃的交涉，呼应了洛伦佐·夸特在罗马接到的那项谨慎而范围明确的任务——调查教堂事件，查明一封信的作者，与当地教会当局保持审慎联系，并避免宣传或丑闻。科尔沃同样把争端界定为纪律和程序问题，而不只是总主教区是否希望拆除教堂的问题。两人的立场都仰赖对外在形象的掌控——加维拉把胁迫说成帮忙，而科尔沃则援引管辖权与良知来解释拖延。

因此，他们的联盟既非直截了当的伙伴关系，也非公开对抗。加维拉能够提供资金、政治压力和足以损害他人的信息；科尔沃能够给予教会方面的配合，但他的权力受罗马的程序以及堂区持续举行弥撒所限。他们的谈判让开发计划显露出人性与制度层面的代价——教堂被当作可以交换的资产，而它能否存续，仍取决于每周四反复举行的礼仪，以及科尔沃是否愿意承担加维拉要求他承担的个人责任。