西方

在爱德华·萨义德的分析中，西方既是一种地理称谓，也是一种历史形成的西方身份观念。西方通过与东方对照而界定，成为西方描述、研究和统治其他民族的位置。它的重要性不只在于地图上的位置，更在于这种对照所附带的权威——一种可变通的西方优越性，使东方成为知识与控制的对象。

一种建构而成的地理与文化观念

萨义德否认西方和东方一样，只是作为自然界中一种静止的事实而存在。他沿袭詹巴蒂斯塔·维柯关于人们创造自身历史的观察，将这一原则延伸至地理领域——东西方等区域也是通过人类的思想与行动形成的。西方逐渐获得一段历史、一套词汇与一系列意象，使其在西方意识中具有特定的现实性与存在感。这两个想象出来的地理实体相互支撑，并在某种程度上彼此映照。

这一论述并不意味着东方只是一个没有相应现实的观念。位于东方的文化与国家拥有自身的生活、历史与习俗，其现实性超出了西方对它们的描述。萨义德关切的其实是东方主义的内在一致性——一套关于东方的组织化观念，即使不对应现实中的人物与情境，也能够延续下去。西方正是在与这套观念的关系中形成，被视为与一个同样被概括化的东方相对应、并且自身连贯一致的西方。

通过对照形成身份与文化权威

东方主义的一个核心含义，是以东方与西方之间的本体论和认识论区分为出发点。来自不同领域的作者——包括诗人、小说家、哲学家、政治理论家、经济学家和帝国行政官员——都可以把这一区分当作基础，用来论述东方民族、习俗、性格与命运。由此形成的对立并非只是描述差异，而是建立了一种框架，使西方身份相对于一个东方他者显得连贯而优越。

萨义德把这一框架与文化霸权联系起来。欧洲观念将欧洲人界定为一个集体的“我们”，与非欧洲人相对立；欧洲关于东方的观念，则不断重申西方相对于其所描绘的东方落后状态的优越性。这类假设能够压过独立或持怀疑态度的思想者从不同角度看待问题的可能性。它们的影响并不限于直接的政治命令——文化形式与制度通过使某些观念凭借认同而占据主导地位，将这种对照嵌入西方社会更广泛的生活之中。

这种对立也通过习得的分类习惯获得力量。在萨义德的论述中，语言、种族、类型、肤色和心智等一般范畴并非中性标签，而是承载着评价意义。“我们”与“他们”之间反复出现的区分，使西方文化成员身份对圈内人显得具有包容性，同时又把局外人排除在外。因此，一种声势浩大的欧洲学术与文化传统得以通过与殖民地人民、穷人及其他被描述为天生不适合其价值观的群体相对照，来界定自身。

知识、位置与帝国权力

西方对东方的权威既是制度性的，也是想象性的。萨义德将东方主义描述为一种西方支配、重组东方并声称对东方拥有权威的方式——它发表关于东方社会的论断，为对其看法赋予权威，对其进行讲授，并参与定居与统治。学术研究与想象性表述不断相互作用，而帝国权力则赋予这种区分实际后果。东方由此成为可在学术机构中研究、在博物馆中展示、在殖民办公室中重塑，并被用于社会、历史与人类差异理论的对象。

依萨义德的表述，这种关系并非单纯关乎想象。说东方遭到了东方化，并不是说东方纯粹由幻想创造出来；这也意味着东方受到支配，被迫按照西方权力所能采用的方式来表述。古斯塔夫·福楼拜与库楚克·哈内姆的相遇，说明这种失衡如何作用于个别表述。萨义德所述的那篇记述中，她没有为自己发言——古斯塔夫·福楼拜代她发言，并向读者把她呈现为典型的东方人。作为一名外国男性，他相对富有的地位赋予他优势，使他既能占有她，也能在文字中界定她。萨义德把这次相遇视为一种更广泛模式的代表——西方的强势地位使有关东方的话语得以形成。

萨义德把西方人在许多不同遭遇中始终保有的战略优势称为位置优越性。科学家、学者、传教士、商人或士兵都能够从一种特定位置接近东方——他们可以身处东方，或对东方进行思考，而几乎不必面对被描述者的抵抗。在这种总体框架下产生的知识，使东方对西方的多种用途变得可理解，而观察者的权威与中心地位大体上不受质疑。因此，西方能够在与东方的关系中扮演多种角色，同时不放弃自身相对有利的地位。

东西方区分的影响

当西方分析、研究与公共政策把“东方的”和“西方的”既当作出发点，又当作最终解释时，这些范畴往往会固化。东方人在论述中变得愈发东方化，西方人则愈发西方化；社会与传统之间的差异于是缩小了人与人相遇的可能性。这种区分将思想引入东方或西方的格子，并使西方权力看起来像科学真理，而非一种有其历史位置的主张。

萨义德对厄内斯特·勒南语文学研究的分析，展示了学术权威强化这种结构的一种方式。语文学实验室赋予勒南的论断以信心、表面上的精确性与延续性，同时也为东方研究对象赋予学术上的连贯性。它还有助于使勒南成为一位西方文化人物。这种安排并不能保证公正无私的客观性；相反，它通过机构的权威及其产生的范畴，把学术研究与权力联系起来。

同样的比较习惯也可能把语言研究变成提出有关种族、心智、性格与气质等宏大论断的基础。萨义德指出，勒南在其通史的后期版本中纳入了戈比诺的研究。在这种语境下，东方与西方之间的比较逐渐代表了两者表面上的不平等。东方起初可能因灵性或长寿等特质而受到肯定，随后又被判定为人性发展不足、反民主或落后。这些转变并没有消解等级秩序，反而有助于维持一种以限制、重组东方并对东方进行学术处理为核心的职业体系。

一个备受争议而持久的秩序

对萨义德而言，西方与东方之间的区分之所以持续存在，并不是因为它如实反映了两个内部同质的世界，而是因为观念、制度与政治安排彼此强化。东方主义的持久性，根植于它与社会、经济和政治结构的紧密联系，也根植于对其知识体系持续投入的物质资源。由此形成的体系能够进入学术机构、书籍、学术会议、大学、外交机构和通俗文化，其主张在那里一再得到讲授与传播。

萨义德还区分了两类知识——一类通过审慎研究追求知识，并为共存与拓展人文理解而努力理解其他民族；另一类则被用于自我肯定、好战态度与战争。他反对认为存在一个单一的“真实”东方，而他的分析只需将其取代的想法。相反，他肯定阿拉伯与穆斯林社会中的人们有能力为自身关于自己是什么、希望成为什么的愿景而奋斗。因此，他对西方权威的批评并非否定西方学术本身，而是对把权力关系转化为不容置疑的文化差异论述的知识提出挑战。